ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21712/2009-ГК
Дело N А40-71410/09-15-194
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-71410/09-15-194, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере
21 477 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Паутова Ю.А. по
доверенности от 06.10.2009 г. N 321887-645/09.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК", истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик)
о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 21 477
руб. 30 коп.
В обоснование иска указано на неисполнение
ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2008 года.
Арбитражный суд
города Москвы решением от 29 сентября 2009 года заявленные требования
удовлетворил частично, признал документально подтвержденным факт причинения
вреда и размер ущерба, учел выплаты, произведенные ответчиком по данному
страховому случаю, признал довод ответчика о необходимости при определении
стоимости восстановительного ремонта учитывать износ транспортного средства
противоречащим Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно суд не применил
закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения
без учета износа, который составляет, согласно заключению ООО
"Аспект-Плюс", 33,37%.
Представитель заявителя в судебном
заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 09 октября 2008 г. в 15 ч. 30 мин. на проезжей части в районе д. 20,
корп. 3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле
LACETTI" (государственный регистрационный знак У696ЕС199), застрахованного
в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N
0449317193, и автомобиля "Хендэ Элантра"
(государственный регистрационный знак Т317МК199), застрахованного в ООО "1СК", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования ТС N 500 1012 01 01118 019075 от 05
апреля 2008 года.
Виновной в указанном дорожно-транспортном
происшествии была признана Воронцова И.В., управлявшая автомобилем
"Шевроле LACETTI" (государственный регистрационный знак У696ЕС199),
нарушавшая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.
15, 16).
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Воронцовой И.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства ООО "СБС-Эксперт" N
27-11-08/06/04 от 27 ноября 2008 года установлены механические повреждения
автомобиля "Хендэ Элантра" (государственный
регистрационный знак Т317МК199), аналогичные указанным в справке о
дорожно-транспортном происшествии и справке об участии в дорожно-транспортном
происшествии.
Согласно заказ-наряду N Н0000524 от 24
января 2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 21 477 руб. 30
коп. (л.д.
19).
Характер повреждений и их размер ОСАО
"Ингосстрах" также не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 477 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией от 24 января 2009 года и
расходным кассовым ордером N 1_002343 от 30 марта 2009 года (л.д. 20, 22).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком частично произведена выплата
страхового возмещения в сумме 16 241 руб. 78 коп., что
подтверждается платежным поручением от 27 июля 2009 года N 490448.
Учитывая, что в
действиях Воронцовой И.В. имеется состав правонарушения, риск ее гражданской
ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по
возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом произведенных выплат, в
размере 5 235 руб. 52 коп. (21 477,30 - 16 241,78).
Довод ответчика о необходимости учитывать
при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов,
агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Указанные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Таким образом,
содержащееся в пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа
имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд
первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
сентября 2009 года по делу N А40-71410/09-15-194 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА