ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21357/2009-АК
Дело N А40-46618/09-129-260
Резолютивная часть постановления
объявлена "09" ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"16" ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.,
судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дашиевой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 31.08.2009
по делу N А40-46618/09-129-260, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО"
третье лицо Страховое закрытое
акционерное общество "Стандарт-Резерв"
о взыскании 38 337,06 руб. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - Корабельникова К.В. по дов. N 77 НП 8149798 от
05.11.2009;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о
взыскании 38 337,06 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба,
право требования которого перешло к страховщику в
порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.08.2009 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, указывая на то, что при вынесении решения судом первой
инстанции неправильно применены нормы материального права.
Истец представил письменные пояснения на
апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу
не представило, в заседание суда представитель не явился, извещено надлежащим
образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает
дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации без участия представителя третьего лица.
Проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял
судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с
достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом
г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
При исследовании
обстоятельств дела установлено, что 22.05.2006 в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки
"Хонда" (г/н Х402ВМ177) под управлением Овчинникова
К.Г. и автомобиля марки "Ситроен" (г/н М713ЕМ177) под управлением Шабалдас Д.Г., автомобилю марки "Ситроен",
застрахованному истцом по полису N AI 3747215 (л.д.
11), причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации водителем Овчинниковым К.Г.,
управлявшим автомобилем марки "Хонда", что подтверждается справкой
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об
административном правонарушении, постановлением по делу об административном
правонарушении (л.д. 7, 9, 10).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Ситроен" составила 38 337,06 руб., что
подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом
(л.д. 12 - 15).
Истец произвел выплату страхователю
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 38
337,06 руб. (л.д. 17).
Гражданская ответственность водителя Овчинникова К.Г., управлявшего на момент ДТП автомобилем
марки "Хонда" (г/н Х402ВМ177), застрахована
ответчиком по страховому полису ААА N 0205607555.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Установив факт причинения водителем Овчинниковым К.Г. убытков истцу в размере 38 337,06 руб. и
отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Подлежит отклонению довод заявителя
жалобы о том, что поскольку ответчиком уже произведена выплата страхового
возмещения первому обратившемуся за возмещением вреда
потерпевшему (третьему лицу - СЗАО "Стандарт-Резерв", в котором на
момент ДТП застрахован автомобиль марки "Мерседес", г/н Т865ОН97) в
пределах лимита (160 000 руб.), установленного Федеральным законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе обратиться
с требованием о возмещении вреда непосредственно к виновнику
дорожно-транспортного происшествия (Овчинникову К.Г.)
в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных
Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных
средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 3 ст.
13 названного Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты
должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований,
предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому
случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые
выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных
требований потерпевших.
При этом
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=793265806&nh=0&c=%CB%C8%CC%C8%D2%C0+%CF%CE%D2%C5%D0%CF%C5%C2%D8%C8%D5+%C2%DB%CF%CB%C0%D2%D3+%CF%D0%C5%C4%C5%CB%C0%D5+%CF%D0%CE%C8%C7%C2%C5%CB%CE+%D3%D1%D2%C0%CD%CE%C2%CB%C5%CD%CD%CE%C3%CE&spack=011intelsearch%3D%EF%F0%EE%E8%E7%E2%E5%EB%EE+%E2%FB%EF%EB%E0%F2%F3+%EF%F0%E5%E4%
E5%EB%E0%F5+%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE+%EB%E8%EC%E8%F2%E0+%ED%E5%F1%EA%EE%EB%FC%EA%EE+%EF%EE%F2%E5%F0%EF%E5%E2%F8%E8%F5%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D8%26w%3D0;1;2%26
- C26#C26 страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).
Таким образом, из изложенных норм
следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими
в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется
только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается 2 и более
потерпевших.
Обращение к страховщику с требованием о
возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом
потерпевшего.
Поэтому обращение к страховщику лишь
одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на
возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не
более 120 тысяч рублей.
Как правильно указал суд первой
инстанции, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие
оснований для произведения выплаты в размере 160 тысяч рублей одному
потерпевшему, а также доказательства и пояснения, на каком основании сумма в
размере 160 тысяч рублей выплачена именно третьему лицу - СЗАО
"Стандарт-Резерв".
В силу требований
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ другие потерпевшие
http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=793265806&nh=0&c=%CB%C8%CC%C8%D2%C0+%CF%CE%D2%C5%D0%CF%C5%C2%D8%C8%D5+%C2%DB%CF%CB%C0%D2%D3+%CF%D0%C5%C4%C5%CB%C0%D5+%CF%D0%CE%C8%C7%C2%C5%CB%CE+%D3%D1%D2%C0%CD%CE%C2%CB%C5%CD%CD%CE%C3%CE&spack=011intelsearch%3D%EF%F0%EE%E8%E7%E2%E5%EB%EE+%E2%FB%EF%EB%E0%F2%F3+%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E0%F5+%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE+%EB%E8%EC%E8%F2%E0+%ED%E5%F1%EA%EE%EB%FC%EA%EE+%EF%EE%F2%E5%F0%EF%E5%E2%F8%E8%F5%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D8%26w%3D0;1;2%26
- C35#C35, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового
возмещения, в случае непокрытия выплаченными им
суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены
права обратиться с требованием о компенсации
оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.
На страховщике гражданской
ответственности причинителя вреда при причинении
вреда имуществу нескольких потерпевших лежит обязанность по выплате страхового
возмещения в размере 160 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку исковые
требования заявлены на сумму (38 337,06 руб.), не превышающую лимит ответственности
страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ОАО СК
"РОСНО".
При таких обстоятельствах, учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем
апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине
распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2009 по делу N А40-46618/09-129-260 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ