ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21573/2009-АК
Дело N А40-97648/09-114-656
Резолютивная часть постановления
объявлена "09" ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"16" ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.,
судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дашиевой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17.09.2009
по делу N А40-97648/09-114-656, принятое судьей Савинко Т.В.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 6 762,46 руб. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о
взыскании 6 762,46 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.09.2009 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе истцу в исковых требованиях, указывая на то, что при вынесении решения
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства,
которые суд считал установленными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны в заседание суда не явились,
извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне
исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении
и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом
г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 18.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобиля марки "Сузуки" (г/н
Е200МК177) под управлением Ачкасова В.Г. и автомобиля
марки "Форд" (г/н М777НР150) под управлением Цемкина
Ю.В., автомобилю марки "Сузуки",
застрахованному истцом по полису от 26.06.2007 N АТ2124302, причинены
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации водителем Цемкиным Ю.В.,
управлявшим автомобилем марки "Форд", что подтверждается справкой
ГИБДД от 18.06.2008, протоколом от 18.06.2008 серии 99 ТА N 0241779,
постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2008 серии
99 ХА N 0212620.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Сузуки" составила 6
820,87 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от
02.07.2008, заказ-нарядом от 09.10.2008 N 719498,
счетом от 09.10.2008 N 719498.
Истец платежным поручением от 07.11.2008
N 14437 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта в сумме 6 762,46 руб., исключив стоимость рамки
номерного знака, как не относящуюся к страховому случаю.
Гражданская ответственность водителя Цемкина Ю.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки
"Форд" (г/н М777НР150) застрахована
ответчиком по страховому полису ААА N 0288496881.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором
страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Установив факт причинения водителем Цемкиным Ю.В. убытков истцу в размере 6 762,46 руб. и
отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя
жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового
возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не
была застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0288496882, т.к. по
данному полису застрахована ответственность владельца другого транспортного
средства, отклоняется, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего
вред, на что и указал суд первой инстанции, застрахована ответчиком по
страховому полису с другим номером -
ААА N 0288496881. Об этом факте свидетельствует извещение о ДТП, справка ГИБДД
о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении (л.д.
9, 17 - 18). Доказательств того, что договор страхования ОСАГО согласно полису
ААА N 0288496881 заключен не с Цемкиным Ю.В., а с
другим лицом ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине
распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.09.2009 по делу N А40-97648/09-114-656 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ