ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21713/2009-ГК

 

Дело N А40-55446/09-116-331

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009

по делу N А40-55446/09-116-331, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО"

к ОАО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 92 816 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 92 816 руб. 70 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им произведена выплата денежных средств в сумме 49 834 руб. 83 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Лексус" (государственный регистрационный знак Е 425 НТ 99), принадлежащий ОАО "Гордорстрой", под управлением Ершова А.Ю., застрахованный ОАО Страховая компания "РОСНО" по договору/полису страхования от 10.09.2007 ТЗ1-2839206/1/32-32-67.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2008, определением от 15.01.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак С741ОО57), под управлением Денисова В.А. (л.д. 30 - 33), гражданская ответственность которого застрахована ОАО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" по полису ОСАГО ААА N 0408560035.

Платежным поручением от 14.05.2008 N 43317 (л.д. 50) истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 92 816 руб. 70 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден актом осмотра поврежденного транспортного средства от 15.01.2008 N 1910/1-01/08, актом согласования скрытых дефектов, актом сдачи-приемки работ от 06.04.2008 N 27879, заказ-нарядом, счетом, актом разногласий (л.д. 34 - 47).

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм права, поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлены заблаговременно доказательства частичного возмещения истцу убытков в сумме 49 834 руб. 83 коп. и поступления денежных средств на счет истца на момент принятия решения, в суд ответчик не явился, возражений не представил. В связи с этим, оценив в соответствии со ст. ст. 67 - 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере. Оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком не приложена надлежащим образом заверенная банком копия платежного поручения, на обозрение апелляционному суду в связи с неявкой представителя не представлена, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции также не имеется.

Вместе с тем, истец вправе предъявить надлежащие доказательства частичного возмещения истцу убытков на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-55446/09-116-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ