ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22033/2009-ГК

 

Дело N А40-80326/09-50-584

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г., принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-80326/09-50-584

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании с 39.093 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов Э.Н. по доверенности от 05.11.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 39093 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения, составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Решением от 16.09.2009 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12160 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 486 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец - ОСАО "Ингосстрах" оспаривает в части законность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении 26933 руб. 05 коп. и госпошлины, удовлетворить требования истца в указанной части.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку полагает ошибочным довод о том, что видимые повреждения обязательно должны были быть указаны первоначально в справке ГИБДД формы N 12, выданной на месте ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что решение суда от 16.09.2009 г. оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении взыскания ущерба в размере 26933 руб. 05 коп. и части госпошлины в размере 1077 руб. 42 коп., правомерность оспариваемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 12160 руб. и 486 руб. 32 коп. госпошлины апелляционным судом не проверяется в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "РЕНО" регистрационный знак Т831ММ97, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств N AI4125922/1-67 были причинены механические повреждения автомашиной марки Ниссан регистрационный знак К635КЕ177, застрахованной ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2006 г., справкой об участии в ДТП от 13.11.2006 г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Ланцовым А.В., управлявшим транспортным средством Ниссан регистрационный знак К635КЕ177 и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ланцова А.В., застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0125724539.

Истцом на основании актов осмотра транспортного средства б/н от 11.12.2006 г., заказ-наряда N 142 от 29.01.2007 г., счета N 38 от 12.02.2007 г., расчета претензии N 71-196355/06-1 от 15.02.2007 г. была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 39093 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2007 г. N 64815.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована ответчиком истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 12160 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что необходимо исключить из суммы, подлежащей возмещению, стоимость работ по восстановлению задней правой двери, поскольку указанные повреждения не отражены в справке ГИБДД о ДТП, и не могут быть отнесены к последствиям настоящего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 12160 руб. 45 коп.

Так, перечень повреждений, причиненных автомашине "РЕНО" отражен в справке ОБ ДПС СВАО г. Москвы от 13.11.2006 г. в которой прямо указано на то, что в ходе аварии поврежден лишь задний бампер, а также указано на наличие скрытых недостатков.

Фактически к возмещению заявлена не только стоимость ремонта бампера, но и задней правой двери.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что заявленные в иске на основании акта осмотра транспортного средства от 11.12.2006 г. повреждения задней правой двери, в виде повреждения 30 - 40 процентов поверхности относятся к числу скрытых дефектов, которые могли быть не замечены сотрудником органов безопасности дорожного движения при обычном способе осмотра автомашины непосредственно после аварии.

Никаких специальных познаний для обнаружения такого рода повреждений не требовалось.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, апелляционный суд полагает, что доводы истца о том, что сотрудник ГИБДД выполнил описание повреждений в общих чертах не могут быть положены в основу изменения судебного акта.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД производится внешний осмотр транспортных средств, вместе с тем, деталь, не указанная в акте осмотра, но выявленные при ремонте и указанные в заказ-наряде, не являлась скрытым дефектом.

Кроме того, из акта осмотра от 11.12.2006 г. и составленного 29.01.2007 г. Договора заказ-наряда на работы N 142 не следует, что эксперт устанавливал связь оцениваемых повреждений с аварией, произошедшей 13.11.2006 г.

Поэтому совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что задняя правая дверь была повреждена 13.11.2006 г. вследствие виновных действий страхователя ответчика на проспекте Мира в ходе рассматриваемой по настоящему делу аварии.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-80326/09-50-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ