ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22029/2009-ГК
Дело N А40-97772/09-154-599
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"17" сентября 2009 г., принятое судьей Локайчук
Т.М.
по делу N А40-97772/09-154-599
по иску ЗАО "МАКС"
к ОАО "Межотраслевой страховой центр"
о взыскании основного долга в размере
10.271 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Коршунов А.В. по
доверенности N 156 от 01.01.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ЗАО "МАКС" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Межотраслевой страховой центр" (далее - ответчик) в порядке
суброгации денежной суммы в размере 10271 руб. 10 коп.
Решением от 17.09.2009 г. суд первой
инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к
выводу о недоказанности вины водителя Шуралева А.В.,
указав на то, что доводы истца об обоюдности вины водителей в данном ДТП
отклоняются в связи со ст. 65 АПК РФ.
Истец - ЗАО "МАКС" оспаривает
законность решения, просит его отменить и удовлетворить требования истца в
полном объеме.
В своей жалобе
заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил
исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку обе стороны не
доказали отсутствие своей вины, то вина обоих участников ДТП является равной, а
выводы суда об отсутствии вины водителя Шуралева А.В.
в совершенном ДТП не подтверждены материалами дела и противоречат п. 2 ст. 1064
ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просил
рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "МАКС".
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ в отсутствие истца надлежаще извещенного о
месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании
апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить
обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя
из следующего.
Как усматривается из материалов дела 19
мая 2007 г. на 121 км КАД СПб произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого транспортному средству марки "ВА321154",
государственный регистрационный знак Н042РВ98, принадлежащему Дмитриеву Михаилу
Васильевичу, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра
транспортного средства.
Указанное транспортное средство
застраховано в ЗАО "МАКС", на основании полиса N 10753/50-140152 по
страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 16.03.2007
г.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в результате ДТП транспортного средства была определена на
основании наряд-заказа 41/02/06 на ремонт
транспортного средства от 21.06.2007 г.
Выполняя свои обязательства по договору
ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение, в размере 20542 руб. 20
коп., ООО "Автомастер",
что подтверждается платежным поручением N 100650 от 15.08.2007 г.
Вторым участником ДТП был Шуралев Александр Васильевич
управлявший транспортным средством "ДАФ 85 CF" г/н В771ЕС98,
гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО
"Межотраслевой страховой центр" страховой полис серии ААА N
0407241993, что следует из справки о ДТП от 19.05.2007 г.
12.02.2009 г. истцом в адрес ответчика
было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения, что
послужило основанием для обращения ЗАО "МАКС" в суд с настоящим иском.
В основе принятой
судом первой инстанции позиции находится содержащаяся в мотивировочной части
решения ссылка на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Исходя из этого суд
посчитал, что истцом должны быть представлены
доказательства вины водителя, ответственность которого была застрахована
ответчиком.
Исследовав доводы заявителя апелляционной
жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по
делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит
апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с
неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое причинение вреда имуществу
другого лица является одновременно и административным, и гражданским
правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины
участников ДТП в рамках производства по делу об административном
правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то,
что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения,
но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором
действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть
доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Постановлением
инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Выборгского
района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 31 мая 2007 г. проверка по материалу ДТП за N 6472 прекращена
на основании статей 1.5, пункта 2 статьи 24.5, 26.11, 28.7, 28.9 пункта 2
статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(далее - КоАП РФ).
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает
вины водителя Шуралева А.В. в произошедшем ДТП и
причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от
возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчик, который на основании договора
серии ААА N 0407241993 и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застраховал риск
наступления гражданской ответственности Шуралева
А.В., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если
докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.
Между тем из представленных в материалы
дела документов таких
доказательств не усматривается.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины водителя Шуралева А.В. в совершенном ДТП не
подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что оба
водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому
ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба
производится в равных долях в силу равенства вины.
Кроме того,
апелляционный суд считает необходимым отметить, несмотря на то, что основанием
к вынесению данного постановления послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
(отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учесть также
тот факт, что следствием указанного вывода административного органа явилась
невозможность устранения имеющихся в материалах проверки противоречий, то есть
фактически поводом к вынесению административным органом соответствующего
постановления послужило не реальное
отсутствие в действиях водителя Шуралева А.В. состава
административного правонарушения, а невозможность выявления наличия такого
состава в условиях имеющихся противоречий.
Ссылку представителя ответчика о
невиновности водителя Шуралева А.В. на основании п. 2
ст. 401 ГК РФ суд находит ошибочной.
На основании изложенного арбитражный суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения
апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" и взыскании с ответчика в его пользу
10271 руб. 10 коп. материального
ущерба.
В силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.09.2009 г. по делу N А40-97772-09-154-599 отменить.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой
страховой центр" в пользу ЗАО "МАКС" 10271 руб. 10 коп. ущерба и 1500 руб. расходов по
уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ