ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 09АП-20740/2009-АК
Дело N А40-79965/09-99-541
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
24 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Катунова
В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Яремчук Л.А.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая
компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2009 г.
по делу N А40-79965/09-99-541, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Московская
акционерная страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 4 256 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): Борщевская А.П. паспорт 4509 261579, выдан 17.08.2007 года,
по доверенности N 308014-645/09 от 01.09.2009 года.
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 4 256 руб. 50 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2009 года истцу в удовлетворении требований отказано. При принятии
решения суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая
гражданская ответственность Аширова Ф.Д. оглы не была застрахована в ОСАО "Ингосстрах",
поскольку срок действия страхового полиса ОСАГО истек 04.12.2007 года, а
дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2007 года.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования
удовлетворить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит
отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1
ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2007 года,
были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ-21074",
регистрационный знак В 377КР 53, принадлежащему на
праве собственности Митину В.В., застрахованному ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" по полису страхования средств наземного
транспорта N 10753/50-1407817 от 22.10.2007 года (л.д.
9).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Ашировым Ф.Д. оглы, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21061"
регистрационный знак В234ВТ 53, принадлежащем на праве собственности Магеррамову Рамзи Видади-Оглы, пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 21.12.2007 года (л.д. 10),
постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 53 АА 281041 от
22.12.2007 года (л.д. 11).
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 4 256 руб. 50 коп.
подтверждается актом осмотра транспортного средства от
06.02.2008 года (л.д. 12), отчетом об оценке N 714 от
13.02.2008 года (л.д. 13 - 24).
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" оплатило фактическую стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается
представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 65965 от
19.05.2008 года.
Гражданская ответственность Аширова Ф.Д. оглы на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" - страховой полис ААА N 0226139644.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
премии.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" в арбитражный суд за защитой нарушенных
прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент
наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) гражданская
ответственность Аширова Ф.Д. оглы
не была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", поскольку срок действия
договора (страхового полиса) ОСАГО истек 04.12.2007 года, а
дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2007 года.
Между тем, позиция суда первой инстанции
ошибочна и не соответствует действующему законодательству.
На момент дорожно-транспортного
происшествия и причинения ущерба страхователю действовала редакция абзаца
второго п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о продлении
заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого
договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.
Действие продленного договора не
прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на
следующий год не более чем на 30 дней.
Поскольку со стороны ответчика не
представлено доказательств, указывающих на то, что в установленный законом срок
страхователь - гражданин Магеррамов Рамзи Видади-Оглы направил в
адрес страховщика заявление об отказе от договора ОСАГО, то на дату совершения
дорожно-транспортного происшествия (21.12.2007 года), тридцатидневный срок,
предоставленный для уплаты страховой премии, не истек.
Таким образом, действие страхового полиса
было продлено и на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОСАО
"Ингосстрах" являлось страховщиком ответственности владельцев
транспортного средства марки "ВАЗ-21061", регистрационный знак В234ВТ
53, при использовании которого Ашировым Ф.Д. оглы, был причинен вред.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы по уплате
государственной пошлине распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2009 года по делу N А40-79965/09-99-541 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в возмещение
причиненного ущерба в порядке суброгации 4 256 руб. 50 коп., расходы
по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной
жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ