ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 09АП-19523/2009-АК
Дело N А40-79984/09-154-435
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26
ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого
акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.08.2009
по делу N А40-79984/09-154-435, принятое судьей Т.М. Локайчук,
по иску Закрытого акционерного общества
"МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 36 596, 81 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Жучкова
А.Н. по дов. N 1057(А) от
21.08.2009
от ответчика - Воробьевой Я.О. по дов. N 285344 от 03.06.2009
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о
возмещении 36 596 руб. 81 коп. ущерба
в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в
удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился истец,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик не представил отзыв на
апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела,
08.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ
21073 с г.р.з. В 022 ВУ 163, застрахованному на
момент ДТП в ЗАО "МАКС", причинены механические повреждения. При
принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя - Оказина Д.И.,
управлявшего автомобилем УАЗ 338257 с г.р.з. В 722 ХО
163.
Как следует из приложенных к заявлению
материалов административного дела, гражданская ответственность владельца
автомобиля УАЗ 338257 с г.р.з. В 722 ХО 163 - Оказина Д.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису серии ААА N 0123227780.
Ответчиком представлена копия страхового
полиса серии ААА N 0123227780, согласно которой страхователем по данному полису
является ООО "Ремсервис", собственником
автотранспортного средства является ООО "Элемент Лизинг". Также в
страховом полисе указано транспортное средство - УАЗ 396259 г.н.з.
Н 722 МН 63 RUS.
Таким образом, в полисе, выданном ОСАО
"Ингосстрах" указаны данные иного транспортного средства, иной марки,
с иным государственным регистрационным знаком, с иным страхователем и
владельцем транспортного средства.
На основании изложенного суд посчитал,
что истец не доказал факт страхования гражданской
ответственности причинителем вреда - Оказина Д.И. в ОСАО "Ингосстрах". Возражая против
решения суда первой инстанции, истец сослался на следующие обстоятельства.
Согласно документам ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оказина
Д.И. (не вписанного в полис ОСАГО в силу того, что страхователем является
юридическое лицо - ООО "Ремсервис"),
управлявшего автомашиной "УАЗ 396259", гос. номер В 722 ХО 163.
В связи с наступившим страховым случаем
ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере 36 596 руб. 81
коп.
По сведениям ЗАО "МАКС" риск
гражданской ответственности Оказина Д.И. (в данном
случае страхователем выступает работодатель - ООО "Ремсервис")
на момент ДТП был застрахован ОСАО "Ингосстрах по договору ОСАГО ААА N
0123227780.
Согласно сведениям, отраженным в полисе
ОСАГО ААА N 0123227780 ответчиком застрахована гражданская ответственности ООО "Ремсервис" за
причинение вреда транспортным средством марки "УАЗ 396259"
государственный регистрационный знак Н 722 МП 63.
Истец считает, что расхождение в
сведениях, которые привели к отказу в удовлетворении исковых
требований заключаются только в номере транспортного средства, так в
документах ГИБДД фигурирует транспортное средство марки "УАЗ 396259" г.р.з. В 722 ХО 163, а в полисе ОСАГО транспортное средство
марки "УАЗ 396259" г.р.з. Н 722 МН 63.
Кроме того, истец указывает, что
идентификационный номер транспортного средства (VIN) указанный в
рассматриваемых документах, в справке ГИБДД и полисе ОСАГО указан одинаковый
номер - ХТТ39625950431258.
Истцом при подаче искового заявления в
суд представлены доказательства страхования ответственности
ООО "Ремсервис" (Оказина
Д.И.) в ОСАО "Ингосстрах".
Истец считает, что сам по себе
представленный ответчиком в материалы дела страховой полис серии ААА N
012337780 с номером автомашины отличным от номера указанного в справке ГИБДД,
не может быть отнесен к числу достаточных доказательств того, что ответчик не
является страховщиком ООО "Ремсервис".
При таких обстоятельствах
независимо от того, что истцом при обращении в суд в исковом заявлении был
неверно указан номер транспортного средства, совокупность представленных в
материалы дела доказательств (справка ГИБДД формы 748, постановление по делу об
административном правонарушении, полис ОСАГО) дает возможность установить, что
именно водителем Оказиным Д.И., являющимся
сотрудником ООО "Ремсервис" (страхователя)
на транспортном средстве "УАЗ 396259" г.р.з. Н 722 МП
63 (В 722 ХО 163) указанном в названных документах было совершено ДТП с
участием потерпевшего Астаева И.П., а страховой
компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, является ответчик -
ОСАО "Ингосстрах".
Ответчик, явившийся в суд апелляционной
инстанции, возражает против удовлетворения требований истца ввиду того, что
порядок внесения изменений в условия договора обязательного страхования
ответственности установлен разделом IV "Срок действия, порядок заключения
и изменения договора обязательного страхования" Правил обязательного
страхования ответственности. В соответствии с п. 22 Правил обязательного
страхования ответственности в период действия договора обязательного
страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме
страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора
ОСАГО.
Если сообщенные
страхователем изменения касаются сведений, содержащихся в страховом полисе
обязательного страхования, специальном знаке государственного образца,
страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного
образца должны быть возвращены страховщику, который обязан выдать страхователю
в течение двух рабочих дней переоформленные (новые) страховой полис ОСАГО и
специальный знак государственного образца. Возвращенные страхователем страховой полис обязательного
страхования и специальный знак государственного образца хранятся у страховщика
вместе со вторыми экземплярами переоформленных (новых) документов.
Таким образом, обязанность сообщать обо
всех изменениях в сведениях, указанных в заявлении, установлена императивно
Правилами обязательного страхования ответственности Правила ОСАГО требуют от
страхователя сообщать страховщику об изменении всех сведений, касающихся
договора обязательного страхования.
При этом,
ответчик пояснил, что страхователь не обращался к нему с письменным заявлением
об изменении сведений, указанных в страховом полисе относительно
государственного регистрационного знака автомобиля.
Никаких доказательств,
свидетельствующих о смене государственного регистрационного знака
застрахованного транспортного средства в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик представил по
требованию суда апелляционной инстанции заверенную электронную копию страхового
полиса ОСАГО ААА N 0123227780,соответствующую оригиналу, и обратил внимание
суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что указанный полис ОСАГО не
подписан ни страховщиком, ни страхователем.
При этом,
ответчик указал, что указанное транспортное средство было застраховано по
полису КАСКО, копия которого представлена ответчиком в материалы дела
(подлинный полис КАСКО обозревался судом в судебном заседании) и данный полис
сторонами подписан.
В связи с изложенными выше
обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене
решения суда первой инстанции, исходя из тех доводов апелляционной жалобы,
приведенных истцом в качестве оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает,что требования истца
удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 957 ГК РФ, договор
страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты
страховой премии или первого ее взноса.
Из текста страхового полиса следует, что
ООО "Ремсервис" (страхователь) должен был
заплатить ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) страховую премию в сумме
4399 руб. 69 коп., однако в материалах дела также нет
доказательств, свидетельствующих о том, что указанная страховая премия страхователем
была уплачена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п.
2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ
договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.
2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие
страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях
подтверждается принятием от страховщика указанных в абз.
1 этого пункта документов. Из вышеизложенного следует, что договор страхования
должен быть подписан страховщиком.
При этом,
обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами
транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров ОСАГО, в
которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного
страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся
документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Гражданский
кодекс РФ определяет, что договор страхования может быть заключен как в форме
одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса. Так или иначе, в обоих случаях речь идет о заключении именно
договора страхования, тогда как в Законе об ОСАГО указывается, что полис
страхования является документом, удостоверяющим осуществление обязательного
страхования и если полис страхования подписывается и страхователем, и
страховщиком, то он фактически является одним документом, что не меняет его
правового значения как договора страхования.
Утвержденный Постановлением Правительства
РФ бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи и
представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для
признания его договором, заключенным путем составления одного документа.
Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую
сумму, объект страхования, размер страховой премии
(цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Законом об
ОСАГО и подписи сторон.
Таким образом, если учитывать, что данный
законодательный акт устанавливает форму договора ОСАГО в виде полиса, он все
равно является одним документом, подписанным сторонами, и отличается от
определенного в ч. 2 ст. 940 ГК РФ полиса, который подписывается только
страховщиком, несмотря на их одинаковое название.
Полис ОСАГО всегда подписывается обоими
участниками сделки и поэтому представляет собой форму договора страхования, а
не просто документ, удостоверяющий заключение страхового договора.
Вместе с тем, находящаяся в материалах
дела электронная копия страхового полиса, соответствующая оригиналу
страховщиком и страхователем не подписана.
С учетом изложенных обстоятельств, суд
считает что истец не доказал факт страхования
гражданской ответственности причинителя вреда в ОСАО
"Ингосстрах".
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.08.2009 по делу N А40-79984/09-154-435 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ