ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 09АП-21060/2009-АК
Дело N А40-92586/09-32-682
Резолютивная часть постановления
объявлена "26" ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"26" ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Катунова
В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергетическая
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 сентября 2009 года
по делу N А40-92586/09-32-682, принятое судьей Куклиной Л.А.
по иску открытого акционерного общества
"Первая страховая компания"
к открытому акционерному обществу
"Энергетическая Страховая Компания"
о взыскании 20 851 рубля 41 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Первая страховая компания"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Энергетическая Страховая Компания" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 851 рубля.
Решением суда от 14.09.2009 заявленные
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил
из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя
ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОАО "Энергетическая Страховая
Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в
которой просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального
права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с
несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционного суда
представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ
рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, 28.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Пежо" и автомобиля "ВАЗ", под
управлением Мордвинова Н.В.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Мордвинова Н.В. пп.
6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается
ответчиком.
В результате ДТП автомобилю
"Пежо" были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля составила 20 851 руб. 41 коп., что
подтверждается заказом-нарядом и счетом.
Поскольку на момент ДТП автомобиль
"Пежо", был застрахован в ООО "1СК" на основании ч. 1 ст.
929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем
перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт
автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 20 851 руб. 41 коп.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была
застрахована в ОАО "Энергетическая Страховая Компания" (страховой
полис ААА N 0450600704), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако ответчик не выплатил сумму
страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20 851 руб. 41
коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду надлежало оставить исковое заявление без
рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не
соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения главы 48 Гражданского кодекса
РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о
соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того, Соглашение о взаимодействии
страховых организаций носит декларативный характер и не может рассматриваться
как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного
порядка.
Данные выводы подтверждаются также
судебной практикой (Определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. N ВАС-3723/09;
Определение ВАС РФ от 02.03.2009 г. N 1620/09).
Таким образом, учитывая, что виновность
страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и
причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по
делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судом первой инстанции
настоящего иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ является
обоснованным.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
сентября 2009 года по делу N А40-92586/09-32-682 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК