ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 09АП-23102/2009-ГК
Дело N А40-96759/09-119-698
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чурсиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу
N А40-96759/09-119-698, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому страховому
акционерному обществу "Россия" о взыскании 46004 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ОСАО "Ингосстрах" -
не явился, извещен;
от ответчика: ОСАО "Россия" -
не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о
взыскании 46004 руб. 10 коп. в
порядке суброгации.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 20.12.2006 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с
тем, что протокол об административном правонарушении не является достаточным
основанием для установления виновника ДТП в связи с отсутствием в нем ссылки на
пункт нарушенных Правил дорожного движения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 20.12.2006
произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 2124 с
государственным регистрационным номером Н368КО177, застрахованный истцом по
полису серии ААА N 0119823383.
Данное ДТП произошло по вине Анисимовой
Ю.Н., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным
номером А569НР31, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской
Федерации, что подтверждено справкой 3-го батальона Полка дорожно-патрульной
службы ГИБДД от 20.12.2006 (л.д. 5) и протоколом об
административном правонарушении от 20.12.2006 (л.д.
6). При этом, из содержания указанного протокола
следует, что Анисимова Ю.Н. совершила нарушение ПДД РФ, ответственность за
которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде невыполнения
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Указанные повреждения автомашины марки
ВАЗ 2124 подтверждены актом осмотра транспортного средства от 25.12.2006 (л.д. 8), а размер причиненного ущерба подтверждается
заказом-нарядом от 14.01.2007 N Ц19ОП140107-001 (л.д.
10-11) и счетом от 14.01.2007 N 213 (л.д. 12).
С учетом изложенных обстоятельств истец
выплатил страховое возмещение платежным поручением от 14.02.2007 N 63077 на
сумму 46004 руб. 10 коп.
Поскольку гражданская ответственность
виновной в совершении указанного ДТП Анисимовой Ю.Н. была застрахована в ОСАО
"Россия" по полису N ААА0297529671, истец получил право требования
возмещения вреда со страховщика причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, факт причинения
вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие
страхового случая, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела
доказательств, а именно указанными выше справкой о ДТП, протоколом об
административном правонарушении. В свою очередь, наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений,
соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить
размер убытков.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем, иск подлежит
удовлетворению.
В свою очередь, довод апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в протоколе
об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение виновником
ДТП какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, что не
подтверждает вину страхователя ответчика в совершении ДТП, противоречит
содержанию указанных материалов дела
Кроме того, на основании пункта 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред,
освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Следовательно, положением указанной статьи Гражданского кодекса
Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Действия сотрудника ДПС Головина М.В. по
выдаче спорного протокола заявителем жалобы не оспорены, об его фальсификации
не заявлено. При этом, ходатайства о вызове кого-либо
из участников указанного ДТП, в том числе страхователя заявителя жалобы с целью
подтверждения факта отсутствия вины страхователя в спорном ДТП при рассмотрении
дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлены не были. Представитель
ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений при рассмотрении
апелляционной жалобы не представил.
Исходя из положений гражданского
законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения
имущества потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не
содержит.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
В силу положений статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежащая
уплате при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2009 по делу N А40-96759/09-119-698 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ