ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22937/2009-ГК
Дело N А40-42633/09-63-347
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02
декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: судьи Тихонова
А.П.
судей: Ядренцевой
М.Д., Красновой С.В.
при ведении протокола судебных заседаний
секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2009 г. по делу А40-42633/09-63-347,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску ОАО "РусЛизинг"
к ОАО "СОГАЗ"
третье лицо: Подгорнов В.В.
о взыскании 21.822,86 долларов США
при участии:
от истца: Якимов А.В. по доверенности от
05.08.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОАО "РусЛизинг" к ОАО "СОГАЗ" с
исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 21.822, 86
долларов США на основании договора страхования имущества N 1806МТ4681 от
27.12.2006 г., в связи с причинением ущерба транспортному средству FRE1GHTLINER
FLC120 государственный регистрационный знак Р 040 КМ
69.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен
Подгорнов В.В.
Решением суда первой инстанции от
21.09.2009 г. взыскано с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "РусЛизинг" страховое возмещение в размере 20.275, 98
долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 13.269 руб. 88 коп. В остальной
части иска отказано.
Ответчик - ОАО "СОГАЗ"
оспаривает законность решения, просит его отменить в части взыскания 6.335,62
долларов США и принять по делу новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что
судом первой инстанции не был учтен п. 12.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006
г. которые являются неотъемлемой частью договора страхования 1806 МТ 4681, так
как ОАО "РусЛизинг" не предоставило
автомобиль на осмотр после страхового случая, который произошел 04.02.2007 г.
Представители заявителя жалобы и третьего
лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебное заседание
явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным
и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и
удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
27.12.2006 г. между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "РусЛизинг" (страхователь) заключен договор страхования
транспортного средства (полис N 1806МТ4681), согласно которому ответчик за
обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательства
по страхованию транспортного средства - автомобиля FRE1GHTL1NER FLC120
государственный регистрационный знак Р 040 КМ 69 по
риску "автокаско" с единой суммой на период
с 27.12.2006 г. по 26.12.2007 г..
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что в период действия указанного договора страхования 04.12.2007
г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство FRE1GHTL1NER
FLC120 государственный регистрационный знак Р 040 КМ
69 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от
04.12.2007 г., постановлением об административном правонарушении от 04.12.2007
г.
В соответствии с Актом осмотра
транспортного средства от 06.12.2007 г. и экспертным заключением от 06.12.2007
г., стоимость повреждений застрахованного автомобиля FREIGHTL1NER FLC120
государственный регистрационный знак Р 040 КМ 69
составляет 21.822, 86 долларов США.
В обоснование исковых требований истец
указывает, что 06.12.2007 г. им в адрес страховщика (ответчика) было подано
заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения,
однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец
обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Как правомерно установлено судом первой
инстанции, истец исполнил требования ст. 12 Правил страхования, представил
ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что
подтверждается представленным в материалы дела перечнем документов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе
относительно того, что судом первой инстанции не был учтен п. 12.6 Правил
страхования средств транспорта и гражданской
ответственности от 31.03.2006 г., апелляционная коллегия находит
необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Как следует из материалов дела, ранее,
04.02.2007 г., застрахованному транспортному средству уже были причинены
механические повреждения, а в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 04.12.2007 г., так же как и по предыдущему случаю, была
повреждена передняя часть транспортного средства.
Вместе с тем, 25.02.2009 г. истец передал
ответчику наряд заказ N ЯН00000166 от 29.06.2007 г. и акт приемки работ N 112
от 29.06.2007 г., которые были получены тем же представителем страховой
компании, что и перечень документов по страховому случаю.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для исключения из страховой суммы части
расходов в размере 6.335,62 долларов США.
Более того, доказательств направления
уведомления от 16.04.2007 г. и получения его истцом, ответчиком в материалы
дела не представлено.
В связи с изложенным, апелляционная
коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции
заявленных исковых требований в размере 20.275,98 долларов США, с учетом п.
5.6.1 и п. 5.10.1 Правил страхования средств транспорта
и гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств,
на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика
не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и
обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст.
269, 270, 271, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
сентября 2009 г. по делу N А40-42633/09-63-347 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СОГАЗ"
госпошлину в федеральный бюджет - 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.В.КРАСНОВА