ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22833/2009

 

Дело N А40-73436/09-50-515

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Преториум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-73436/09-50-515, принятое судьей И.А. Васильевой по иску закрытого акционерного общества "Преториум" к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 23 873 рублей 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 23 873 рублей 11 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года в иске отказано, поскольку ОАО "Росгосстрах" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, указывая, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно не указал по каким мотивам справка ГИБДД с указанием номера полиса и страховщика ответственности виновника ДТП не принята судом в качестве доказательства принадлежности страхового полиса ответчику.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года N А40-73436/09-50-515.

Как правильно установлено судом, 10 мая 2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "GREAT WALL" (государственный регистрационный знак А031КМ50), застрахованный в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису N 04-08-049928 от 26 мая 2007 года, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селезнева А.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный знак К338АХ68).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2008 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом гражданская ответственность Селезнева А.В. застрахована по полису серии ААА N 0133202589, а в качестве страховщика указано "Росгосстрах", без указания полного наименования и организационно-правовой формы страховщика.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 17 октября 2008 года N 5190 ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило страховое возмещение в размере 23 873 рублей 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Согласно материалам дела ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" 25 февраля 2009 года заключили договор уступки прав требования (цессии) N 25/02/09-Ц и дополнительное соглашение к нему N 2, в соответствии с которыми к истцу в порядке суброгации в полном объеме перешло право требования по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Росгосстрах" не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно представленному истцом в материалах дела письму Российского Союза Автостраховщиков от 28 августа 2009 года N И-25543 страховой полис ААА N 0133202589 был отгружен в ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (л.д. 54).

В представленном в суд первой инстанции отзыве на иск, ответчик также отрицал заключение им договора страхования по указанному полису (л.д. 42).

В свою очередь, справка ГИБДД с указанием номера полиса и неполного наименования страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Росгосстрах" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования и исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие указанного ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании информации о получателе спорного полиса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, представитель истца не представил доказательств невозможности получения информации как от Российского Союза Автостраховщиков, так и от ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах", которые могли бы служить основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, которое в отношении указанной холдинговой компании или другого лица, обладающего информацией по спорному вопросу, вообще заявлено не было.

В свою очередь, представленные с апелляционной жалобой копии сообщений Российского Союза Автостраховщиков от 28 августа 2009 года и 06 августа 2009 года, какой-либо противоречивой информации в отношении спорного полиса, позволяющей поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не содержат, а лишь подтверждают наличие ряда различных компаний, имеющих в своем наименование аббревиатуру "Росгосстрах".

Между тем, арбитражный процесс основан на принципе состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего подлежащего возмещению вред автомобиля по вопросу определения его страховщика, истец также не предпринял, доказательства невозможности получения информации не представил и ходатайство об ее истребовании не заявил.

Возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного обжалования согласно положениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, а требования к надлежащему страховщику при наличии к тому соответствующих оснований могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-73436/09-50-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ