ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23428/2009-АК
Дело N А40-86775/09-20-589
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Седова С.П., Птанской
Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2009 г.
по делу N А40-86775/09-20-589, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску (заявлению) ОАО СК
"РОСНО"
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании 73 947,59 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен.
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 947 руб. 59
коп..
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2009 года требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворены. При принятии
решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных
требований.
Не согласившись с
принятым решением, ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на непредставление
истцом сведений об уплате страхователем страховой премии по договору
страхования, а также на отсутствие в страховом полисе Т54-4817006/1 от
03.09.2006 года указания на государственный регистрационный номер
застрахованного автомобиля.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии
с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
03.12.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Форд Фиеста", регистрационный знак С095БЕ150, принадлежащему на
праве собственности Измайловой А.Н., застрахованному ОАО СК "РОСНО",
что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства
Т54-4817006/1 от 03.09.2006 года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Башировым П.К., управлявшим автомобилем марки
"ВАЗ-21053", регистрационный знак М090АС150, п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2006 года, протоколом 50 АВ N 838620
об административном правонарушении и постановлением 50 АА N 289210 об
административном правонарушении от 03.12.2006 года.
Гражданская ответственность Баширова П.К.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ААА N 0290391218.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 73 947 руб. 59 коп.
подтверждается актом осмотра транспортного средства,
заключением о стоимости ремонта транспортного средства N Р-57440,
отчетом-калькуляцией N 181206/0282, актом разногласий.
ОАО СК "РОСНО" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства согласно расходного кассового ордера N 28092 от
22.12.2006 года и N 205 от 10.01.2007 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО СК "РОСНО"
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении
истцом квитанции об оплате страховой премии и не наступлении обязанности по
выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах, является
необоснованным и направлен на невыплату возмещения, поскольку доказательств
отсутствия либо недействительности договора страхования ответчиком в материалы
дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы относительно отсутствия в страховом полисе Т54-4817006/1
от 03.09.2006 года указания на государственный регистрационный номер
застрахованного автомобиля не опровергают выводы суда, положенные в основу
решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы,
поскольку имеется ссылка на марку застрахованного автомобиля "Форд
Фиеста", а также на VIN WF0DXXGAD6T85572, которые соответствуют данным
свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2009 года по делу N А40-86775/09-20-589 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ