ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 09АП-22881/2009-ГК
Дело N А40-67203/09-55-538
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08
декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Кузнецовой
И.И.,
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия
"Управление производственно-технологической комплектацией N 114" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 года, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по делу N А40-67203/09-55-538
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к Федеральному государственному
унитарному предприятию "Управление производственно-технологической
комплектацией N 114"
о взыскании 122 868 руб. 83 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Воронов С.В.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском о в к Федеральному государственному
унитарному предприятию "Управление производственно-технологическое
комплектацией N 114" о взыскании 122 868 руб. 83 коп.
убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 25.09.2009 г. исковые
требования удовлетворены. С ФГУП "Управление
производственно-технологическое комплектацией N 114" в пользу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение ущерба 122 868 руб. 83 коп., а
также 3 955 руб. 38 коп. расходов
по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой
просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального
права. По мнению заявителя, договор, заключенный истцом со страхователем Ким
Э.Н. является договором имущественного страхования, на основании которого истец
оплатил ремонт автотранспортного средства. Суд первой инстанции необоснованно
отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о
котором заявлено ответчиком, поскольку необоснованно сослался на срок исковой
давности, установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ, который распространяется только на
случаи страхования риска ответственности. В конкретном случае подлежали
применению положения п. 1 ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования,
составляет 2 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.07.2006 года,
следовательно, срок исковой давности истец 16.07.2008 г. и исковые требования
не подлежали удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании поддержал
доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, в удовлетворении
исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены
решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и гр. Ким Э.Н.
07.05.2006 года был заключен договор страхования транспортного средства марки
Тойота Рав, регистрационный знак Т 970 УТ 97 по
рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год, что
подтверждается страховым полисом АТ N 1860721. Условия страхования определены в
стандартных правилах страхования, согласно п. 4.1.1 которых "ущербом"
признается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного
средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
16.07.2006 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Рав" (государственный номер Т
970 УТ 97) принадлежащего страхователю истца, и "Камаз"
(государственный номер 2334 СУ 09), принадлежащего ответчику. В результате
страхового случая автомобилю страхователя истца были причинены механические
повреждения. Согласно материалам дела размер ущерба составил 242 868 руб. 83
коп.
Указанное ДТП
произошло по вине водителя автомобиля "Камаз"
Маринкина Д.С., что подтверждается представленными в материалы дела справкой
ГИБДД, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.
Истец на основании акта осмотра
транспортного средства выплатил страхователю страховое возмещение в размере 242
868 руб. 83 коп., после чего к нему перешло право
требования в порядке суброгации.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность
ФГУП "Управление производственно-технологическое комплектацией N 114"
на момент происшествия была застрахована в ЗАО "ГЕОПОЛИС" по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных
средств, указанная страховая компания возместила истцу ущерб
в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000
рублей.
Разница между выплаченным истцу страховым
возмещением и размером убытков составляет 122 868 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ
вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в
полном объеме.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо
либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Установив указанные обстоятельства, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с
ответчика 122 868 руб. 83 коп.
Доводы ФГУП "Управление
производственно-технологическое комплектацией N 114" о необоснованном
отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности,
установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ являются несостоятельными.
Предусмотренный данной статьей
Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок давности
применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.
Действительно, между истцом и гр. Ким
Э.Н. был заключен договор имущественного страхования автотранспортного
средства. Нормы об исковой давности, предусмотренные статье 966 ГК РФ, подлежат
применению в случае наличия обязательственных правоотношений, в конкретном
случае - между страхователем и страховщиком.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ
порядок осуществления суброгационной выплаты
определяется на основании правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае страхователь по договору
имущественного страхования с истцом применительно к лицу ответственному за
возмещение убытков (ответчик), не связан отношениями имущественного
страхования, так как данные лица не являются взаимообязанными
сторонами соответствующего договора.
Соответственно к истцу, реализовавшему
свое право требования суброгационной выплаты, при
обращении с соответствующим иском в арбитражный суд, не могут применяться
положения, ограничивающие соответствующее право требования специальным
двухгодичным сроком исковой давности. В указанной ситуации к правоотношениям
сторон по настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности,
который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года.
При таком положении следует признать, что
поскольку страховой случай имел место 16.07.2006 г., а страховая выплата была
произведена истцом 28.11.2006, то именно с этого момента у истца возникло право
на суброгацию. Следовательно, течение срока исковой давности прекращается не
ранее истечения трехгодичного срока от указанной даты.
Указанный порядок определения судом
начала течения срока исковой давности основывается на положениях статей 196 и
200 ГК РФ, в силу которых правила о начале течения срока исковой давности
подлежат применению в отношении нарушения такого права того или иного лица,
которым это лицо собиралось воспользоваться.
Таким образом, принимая во внимание, что
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском 08.06.2009,
то срок исковой давности не пропущен.
То обстоятельство, что суд первой
инстанции при отклонении заявления о применении к спорным правоотношениям срока
исковой давности ошибочно сослался на положения п. 2 ст. 966 ГК РФ не может
являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Остальные доводы жалобы не содержат
обстоятельств, которым бы судом первой инстанции не было дано соответствующей
правовой оценки или которые бы свидетельствовали о незаконности принятого
решения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем,
апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.09.2009 года по делу N А40-67203/09-55-538 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА