ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 09АП-23095/2009-ГК
Дело N А40-83217/09-117-523
Резолютивная часть постановления
объявлена 7 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
8 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "Боровицкое страховое общество" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-83217/09-117-523, принятое
судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к Открытому
акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании
суммы ущерба в размере 102669 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Соснина Е.М. по
доверенности от 15.04.2009 г. N 063.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Боровицкое
страховое общество" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации
суммы страхового возмещения в размере 102669 руб. 27 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворил, признал документально
подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,
указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,
а именно произведенную страховую выплату до принятия иска в размере 93278 руб.
63 коп.
Представитель заявителя в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 27 февраля 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Мерседес CLK" (государственный регистрационный знак
Р287АР177), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО
"Боровицкое страховое общество" согласно полису обязательного
страхования ААА N 0443229020, и автомобиля "Ниссан Примера"
(государственный регистрационный знак В801АО199), застрахованного в ООО "1СК",
в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования ТС N
ДРП1-ФКРК/002198 от 24.01.2007 г.).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии признан Ховрин Э.А., управлявший
автомобилем "Мерседес CLK" (государственный регистрационный знак
Р287АР177), нарушавший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и
постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Ховрина Э.А. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорено.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
"Ниссан Примера" (государственный регистрационный знак В801АО199),
аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заказу-накладной N 167506 от
30.06.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 102669 руб. 27 коп. (л.д.
21).
Характер повреждений и стоимость
восстановительного ремонта ответчиком также не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 102669 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2008 г.
N 905.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховое
возмещение было выплачено в размере 93278 руб. 63 коп.
в соответствии с платежным поручением от 17.04.2009 г.
N 271.
Данное платежное поручение не содержит
отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Статья 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела
арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении
дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено,
что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума
ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной
инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда
апелляционной инстанции.
В то же время непринятие судом
апелляционной инстанции новых доказательств при
наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в
силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению
неправильного постановления.
Представитель заявителя в судебном
заседании указал, что страховое возмещение в указанном выше размере выплачено
17.04.2009 г., указанные сведения были представлены в суд первой инстанции до
вынесения решения суда. При этом представил апелляционному суду платежное
поручение, содержащее отметку банка о списании денежных средств со счета
плательщика, а также выписку по лицевому счету.
В этой связи апелляционный суд полагает
возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства,
подтверждающие уплату страхового возмещения.
Принимая во внимание факт осуществления
частичного погашения ответчиком суммы страхового возмещения, апелляционный суд,
повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных
арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство и,
соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит
изменению, в целях исключения двойной уплаты страхового возмещения.
Довод ответчика о необходимости учитывать
при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов,
агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Указанные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
В этой связи в пользу истца подлежат
взысканию денежные средства в размере 9390 руб. 64 коп., исходя
из размера страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного
средства, с учетом произведенной выплаты в размере 93278 руб. 63 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом
уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца в
пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
сентября 2009 года по делу N А40-83217/09-117-523 изменить.
Взыскать с ОАО "Боровицкое страховое
общество" в пользу ООО "Первая страховая
компания" в возмещение ущерба 9390 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ООО "Первая страховая
компания" в пользу ОАО "Боровицкое страховое общество" в
возмещение судебных расходов 674 руб. 86 коп.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА