ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А40-76529/09-111-5119
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
08.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кораблевой
М.С.
судей: Крекотнева
С.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Кораблевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный
комплекс "Черкизовский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2009 г.
по делу N А40-76529/09-111-511, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску (заявлению): ОСАО
"Ингосстрах"
к ответчикам: ОСАО "РЕСО-Гарантия",
ООО "Агропромышленный комплекс "Черкизовский"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчиков (заинтересованных лиц): от
ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен, от ООО "Агропромышленный
комплекс "Черкизовский" - Коркин Г.Н., по доверенности N 01 от
03.09.2009,
установил:
Открытое акционерное страховое общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик 1) о взыскании 120 000 руб. в
качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и к ООО "Агропромышленный
комплекс "Черкизовский" (далее - ответчик 2) о взыскании 57 933 руб.
18 коп. в возмещение ущерба,
причиненного в результате ДТП, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068,
1072 и 1079 ГК РФ и п. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002
N 40-ФЗ.
Решением суда от 05.10.2009 г. иск
удовлетворен полностью, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суд
взыскал 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, с ООО
"Агропромышленный комплекс "Черкизовский" - 57 933 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, причиненного
в результате ДТП.
При принятии решения суд исходил из
обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового
случая.
ООО "Агропромышленный комплекс
"Черкизовский" не согласился с решением суда и подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО
"АПК "Черкизовский" не является надлежащим ответчиком по делу,
поскольку не является владельцем транспортного средства марки "Хендэ",
государственный регистрационный номер У 619 АХ 177,
кроме того, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" с расширением гражданской ответственности в размере
10 000 долларов США.
В ходе судебного заседания по ходатайству
ответчика-2 к материалам дела судом приобщены дополнительные доказательства:
копии страхового полиса ААА N 0113312588, полиса "РЕСО-авто" N
SYS61938174, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о
регистрации транспортного средства.
Представители истца и ответчика-2 в
судебное заседание не явились и ОСАО "РЕСО-Гарантия". Судебное
разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей
истца и ответчика-2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
03.07.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей: марки "Хендэ", государственный регистрационный номер У 619 АХ 177 и марки "Форд Фокус" государственный
регистрационный номер - Х 883 РО 97, последнему были причинены механические
повреждения, что подтверждается справками полка ДПС УВД ЦАО г. Москвы о
дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2006, протоколом 77 АЕ N 0732749 об
административном правонарушении от 03.07.2006, постановлением по делу об
административном правонарушении от 03.07.200677 АХ N 2988748 (л.д. 17 - 20).
Гражданская ответственность Левкова А.В.,
водителя, управлявшего автомобилем марки "Хендэ" на момент
дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП
в связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, была застрахована
в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ААА N 0113312588 и
не опровергается ответчиком.
Автомобиль марки "Форд Фокус"
на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" что подтверждается страховым полисом от N FD 1234165 со
сроком действия с 02.08.2004 по 01.08.2007.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Форд Фокус" поврежденного в результате ДТП,
составила 177933 руб. 18 коп., что подтверждается
доказательствами, представленными в материалы дела: актами осмотра
транспортного средства ООО "Цитадель-эксперт" от 10.07.2006 N
6076-07.2006, от 15.08.2006 N 8849-08.2006, счетом на оплату от 30.09.2006 N
187234.
26.10.2006 по платежному поручению N
381380 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля
марки "Форд Фокус" в размере 177933, 18 руб., что подтверждается
платежным поручением (л.д. 37).
Истец направил ОСАО
"РЕСО-Гарантия" и ОАО ТК АПК "Черкизовский" претензионное
письмо (исх. N 71-105080/06 от 03.06.2008) с предложением компенсировать
причиненный ущерб.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику в размере
выплаченного страхового возмещения, а претензия была оставлена без
удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым
заявлением о взыскании.
Проверив материалы дела, выслушав мнение
представителя ответчика-2, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по
правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела
доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда
первой инстанции в части взыскания с ООО "АПК Черкизовский" 57 933
руб. 18 коп. в возмещение
ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и
представленным в материалы дела доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по
следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
На основании п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, необходимого для
восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому
договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право
требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному
за убытки, к ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская
ответственность водителя Левкова А.В., виновного в ДТП, застрахована этой
страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции требование истца к страховщику - ОСАО "РЕСО-Гарантия о
возмещении ущерба в порядке суброгации на основании Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в размере 120 000 руб. удовлетворил обоснованно,
исходя из заявленного размера. В указанной части решение суда законно и отмене
не подлежит.
Между тем, закон
позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных", так и за счет
непосредственно причинителя вреда, владельца
источника повышенной опасности (ст. 1064 ГК РФ).
Что касается взыскания ущерба, в размере,
превышающем лимит ответственности по названному Закону, то выводы суда первой
инстанции об ответственности ООО АПК
"Черкизовский" ошибочны и не соответствуют имеющимся в материалах
дела доказательствам.
Как следует из представленных в материалы
дела доказательств: полиса ОСАГО ААА N 0113312588, извещения о ДТП, протокола
об административном правонарушении от 03.07.2006 года 77 АЕ N 0732749, копии
претензии, владельцем автомобиля марки "Хендэ", государственный
регистрационный номер У 619 АХ 177, в результате
столкновения с которым застрахованному истцом автомобилю марки "Форд
Фокус" причинены механические повреждения, ООО АПК
"Черкизовский" (ОГРН 1047718029831) не является (л.д.
16, 19, 48, 51, 58).
В паспорте транспортного средств, в
свидетельстве о регистрации ТС, представленных в апелляционный суд, в графе
"наименование собственника" указано наименование юридического лица -
ОАО Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский"
(ОГРН 1027700284788).
Таким образом, ответчик не является
владельцем упомянутого источника повышенной опасности и на него необоснованно
возложена судом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
столкновения двух автомобилей в спорном ДТП.
При таких условиях требования ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении вреда в размере 57 933 руб. 18 коп. непосредственно за счет причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности
не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на
сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2009 г. по делу N А40-76529/09-111-511 отменить в части взыскания с ООО
"Агропромышленный комплекс "Черкизовский" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" 57 933 руб. 18 коп. в возмещение ущерба и 2 238 рублей расходов по уплате
государственной пошлины.
В указанной части в удовлетворении иска
отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. в возмещении ущерба, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс
"Черкизовский" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.И.КАТУНОВ