ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 09АП-24502/2009-АК
Дело N А40-72592/09-63-566
Резолютивная часть постановления
объявлена "08" декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"11" декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи П.В.
Румянцева
судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура
Полимерных Пленок"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "07" октября 2009 года
по делу N А40-72592/09-63-566, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания", Обществу с ограниченной
ответственностью "Мануфактура Полимерных Пленок"
о взыскании 206 042,46 руб. ущерба в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" - не явился, извещен
ООО "Мануфактура Полимерных
Пленок" - Башук А.А. по дов. N 18 от 14.08.2009
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура
Полимерных Пленок" о взыскании 206 042,46 руб. ущерба в порядке
суброгации.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г. требования истца
удовлетворены: с ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере
120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273,61
руб., а также с ООО "Мануфактура Полимерных Пленок" в пользу истца
взыскан ущерб в размере 86 042,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347,25 руб.
Не согласившись с
принятым решением ответчик - ООО "Мануфактура Полимерных Пленок"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда
первой инстанции в части взыскания с него ущерба, принять по делу новый
судебный акт о взыскании 31 306,17 руб., указывая на то, что судом первой
инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и ответчик - ЗАО "МАКС"
отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились, о
времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика
- ЗАО "МАКС" на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав
представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции, проверив судебный акт в обжалуемой части в
соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу, что суд первой
инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных
обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом
г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим
основаниям.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что автомобиль марки "Хонда" государственный номер
Е648УМ40, принадлежащий Бекишевой Г.Д. застрахован в
ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N SYS236812794 от
27.12.2007.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 01.03.2008, при участии автомобиля марки
"ГАЗ" государственный номер Е407КУ40, принадлежащего ООО
"Мануфактура Полимерных Пленок", под управлением Грушина А.А.,
автомобиль "Хонда" (г/н Е648УМ40) получил
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2008.
Согласно справке о ДТП от 01.03.2008,
причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем
Грушиным А.А. пп. 8.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
В целях определения размера ущерба 04
марта 2008 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем
составлен акт N 4/3-11-08.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Хонда" (г/н Е648УМ40) составила
206 042,46 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 11.06.2008, счетом от
11.06.2008.
Истцом оплачена стоимость
восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 206 042,46 руб.,
что подтверждается платежным поручением N 225790 от 16.07.2008.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая положения
указанных норм, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность
водителя, управлявшего автотранспортным средством ГАЗ (г/н Е407КУ40), была
застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ААА N 0405943948
и размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий
водителя Грушина А.А. составил 206 042,46 руб., ОСАО "РЕСО-Гарантия"
обладало правом требования к ЗАО "МАКС" о взыскании не более 120 000 руб.
Между тем, на момент ДТП водитель Грушин
А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мануфактура Полимерных
Пленок" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1068 ГК Российской
Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 1079 ГК РФ
предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, деятельность которого связана
с источником повышенной опасности, юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего, учитывая, что нарушение ПДД произошло по вине
работника ООО "Мануфактура Полимерных
Пленок", следовательно, в данном случае подлежит применению ст. 1068 ГК
РФ.
Принимая во внимание
то обстоятельство, что в соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ лимит страховой
суммы по каждому страховому случаю составляет 120 000 руб., а в соответствии с
заказ-нарядом от 11.06.2008, счетом от 11.06.2008 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля "Хонда" (г/н Е648УМ40) составила 206 042,46 руб.,
у ООО "Мануфактура Полимерных Пленок" остался непокрытый страховой
выплатой убыток в размере 86 042,46
руб.
При этом довод ООО "Мануфактура
Полимерных Пленок" о признании акта согласования от 09.04.2008
ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принят апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что
полный перечень повреждений автомобиля "Хонда" (г/н
Е648УМ40) был установлен при выполнении восстановительного ремонта в сервисном
центре ЗАО "Аояма Моторс" и соответствует
повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.
Отсутствие перечня повреждений в акте
осмотра транспортного средства N 4/3-11-08 от 04.03.2008 не означает, что
выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны
спорным ДТП по вине ответчика и не подлежали ремонту. Обратное ответчиком
доказано не было.
Указанный в
апелляционной жалобе перечень работ и деталей, стоимость которых, по мнению
ответчика, подлежит исключению из общего размера исковых требований, не может
быть принят во внимание, поскольку при исследовании фотографий поврежденного
транспортного средства (л.д. 63 - 65) установлено,
что у автомобиля "Хонда" (г/н Е648УМ40) действительно имеются
следующие повреждения: дверь передняя правая, накладка двери задка, накладка
порога правая, накладка крыла переднего
правого, петля двери задней правой, фиксатор замка двери передней правой, молдинг крыши правый, накладка двери задка, полка
багажника, задняя часть глушителя, в связи с чем
необходимо проведение работ арматурных при замене боковины правой, замена
соответствующих деталей.
При таких обстоятельствах доводы
ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся
в деле доказательствах, в связи с чем апелляционная
жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине
распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"07" октября 2009 года по делу N А40-72592/09-63-566 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА