ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23104/2009
Дело N А40-100837/09-122-662
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания О.С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "СГ "УралСиб "
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.09.2009
по делу N А40-100837/09-122-662, принятое судьей Н.Е. Девицкой
ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "СГ "УралСиб"
о взыскании 12 632 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СГ
"УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 12 632 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25.09.2009 заявленное требование удовлетворил.
В решении суда указано, что на момент ДТП
гражданская ответственность виновного лица была застрахована у ответчика по
полису ОСАГО ААА N 0285540687, ответчик выплату страхового возмещения не
произвел, претензию истца оставил без ответа.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что факт выдачи указанного страхового полиса ЗАО "СГ
"УралСиб" не доказан, он является ненадлежащим ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец
просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему
законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 25.09.2009 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела в
результате ДТП, которое произошло 14.09.06, поврежден автомобиль марки
"Субару", государственный регистрационный знак М 320 ТК 90,
застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Никифорова И.Л., управлявшего автомобилем
"ВАЗ-21053", регистрационный номер Р 259 АС
150, что подтверждено справкой об участии в ДТП от 14.09.2006, протоколом об
административном правонарушении 50 АВ N 8374679 от 14.09.2006.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 15.09.2006 установлены повреждения автомобиля марки
"Субару".
Согласно заказ-наряду
N 121106 от 25.12.2006, счету N 6246 от 25.12.2006, стоимость восстановительных
работ составила 12 632 руб. 70 коп.
Истцом на основании счета N 6246 от
25.12.2006 оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 12 632 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 17638 от
17.01.2007.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том,
что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована
в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису страхования ААА N 0285540687,
взыскал с ответчика заявленную сумму.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными,
поскольку согласно представленному по запросу апелляционного суда письму РСА
полис страхования ААА N 0285540687 отгружен в ЗАО "СКПО - УралСиб".
Таким образом, иск заявлен истцом к
ненадлежащему ответчику, который не выдавал указанный полис и, соответственно,
не заключал с причинителем вреда договор страхования
его автогражданской ответственности. Таким образом, взыскание суммы страхового
возмещения с ответчика по настоящему делу произведено при отсутствии законных
оснований.
Довод истца о том, что в суд первой
инстанции ответчик возражений не представил, не может служить основанием для
возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба, поскольку иск предъявлен
необоснованно. Истец не выполнил требований ст. 65 АПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела
с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает
вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на
основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы
ответчик не оплатил госпошлину, она подлежит взысканию с истца в соответствии
со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.09.2009 по делу N А40-100837/09-122-662 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА