ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23385/2009-ГК
Дело N А40-68359/09-140-465
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14
декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Кузнецовой
И.И.,
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29.09.2009 года, принятое судьей Паршуковой
О.Ю.по делу А40-68359/09-140-465
по иску ОАО "Ингосстрах"
к ответчикам: ООО "КБ КОМПЛЕКТЭНЕРГО"
ООО Страховая компания "Дженерал
Резерв"
о взыскании 53 946 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
ОАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы к ООО "КБ КОМПЛЕКТЭНЕРГО" о взыскании
53 946 руб. 23 коп. ущерба по
страховому случаю в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы
от 28.07.2009 г. Истцу было предложено привлечь ООО Страховая компания
"Дженерал Резерв" к участию в деле в качестве второго ответчика либо
произвести замену ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Ответчиком было подано ходатайство о
привлечении ООО Страховая компания "Дженерал
Резерв" к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением Арбитражного суда г. Москвы
от 20.08.2009 г. удовлетворено ходатайство Истца, к участию в деле в качестве
второго ответчика привлечено ООО СК
"Дженерал-Резерв".
Решением арбитражного суда от 29 сентября
2009 года в иске ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "КБ "Комплектэнерго", ООО "СК "Дженерал
Резерв" в счет возмещения ущерба 53 946 руб. 23 коп.
отказано. Решение мотивировано отсутствием конкретных
требований к каждому из ответчиков.
На решение суда истцом подана
апелляционная жалоба, в которой ОАО "Ингосстрах" просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать со страховой компании ООО
СК "Дженерал-Резерв" 53 946 руб. 23 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации. Полагает,
что поскольку судом не было предложено уточнить исковые требований к каждому из
ответчиков, удовлетворение требований за счет страховой компании
подразумевается в силу указания закона об обязательном страховании
автогражданской ответственности. Суд, не приняв меры к уточнению исковых
требований, обязан был принять решение исходя из положений закона, взыскав
сумму со страховщика причинителя вреда.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
которое судом удовлетворено.
Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ,
определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив
доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в
результате произошедшего 15.06.2006 года дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобилей Митцубиси, государственный номер
М 269 МК 97 и ГАЗ, государственный номер О 431 УТ 97,
были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси,
застрахованному у истца по полису страхования средств автотранспорта АС 309817.
Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Митцубиси, подтверждается Справкой об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2006 года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пп. 9.10 Правил
дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ, государственный номер О 431 УТ 97, что подтверждается Справкой об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2006 года, постановлением по делу об
административном правонарушении 77 АХ 2901100, протоколом об административном
правонарушении 77 АВ N 1029666 от 15.06.2006 года.
Стоимость восстановительного ремонта в
сумме 53 946 руб. 23 коп. обосновывается
истцом актом осмотра транспортного средства ООО "Глюбекс
тревел" (группа Дельта бюро независимой автоэкспертизы) от 06.06.2006 года, актом согласования
скрытых повреждений от 20.10.2006 года, счетом N 1706686 от 30.09.2006 года,
актом передачи выполненных работ N 1706686 от 30.09.2006 года.
Истец перечислил сумму страхового
возмещения организации, проводившей восстановительный ремонт - ООО "Рольф Сити", о чем свидетельствует платежное поручение
N 384740 от 23.10.2006 года. В связи, с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Автомобиль ГАЗ, государственный номер О 431 УТ 97, на момент ДТП находился в собственности ООО
"КБ КОМПЛЕКТЭНЕРГО".
Ответственность владельцев транспортных
средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопрос возмещения вреда,
причиненного вследствие использования транспортного средства, должен решаться с
учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 40-ФЗ, Закон).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является
застрахованный риск гражданской ответственности.
По правилам статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за
причиненный вред. В случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по
обязательному страхованию. В соответствии со ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120000 руб. Расходы истца на восстановление
поврежденного автомобиля находятся в этих пределах.
Таким образом, имеются условия для
возмещения ущерба за счет страховщика причинителя
вреда по обязательному страхованию ООО Страховая компания "Дженерал
Резерв".
Вместе с тем в силу статьи 13 Закона
предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику
является правом потерпевшего.
В данном случае истец выбрал в качестве
ответственного за вред лица причинителя вреда и ему
предъявил иск.
Предъявление иска к причинителю
вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя
вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).
Поскольку на
обязательность привлечения страховщика к участию в деле указывает Федеральный
закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно с согласия истца,
на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации привлек в качестве второго ответчика ООО Страховая компания
"Дженерал Резерв" - страховщика ООО "КБ КОМПЛЕКТЭНЕРГО" на
момент ДТП по полису ОСАГО ААА N 0278703287 от 16.05.2006.
Вместе с тем, отказал в удовлетворении
исковых требований, сославшись на то, что истец не конкретизировал требования к
каждому из ответчиков.
Указанные выводы не могут быть признаны
правомерными.
Руководствуясь специальным указанием
закона о необходимости привлечения к участию в деле страховщика причинителя вреда, принимая во внимание обязанность
возмещение ущерба страховщиком по ОСАГО в пределах 120 000 рублей, учитывая,
что сумма ущерба не выходит за пределы указанной суммы, суд первой инстанции,
обязан был применить закон, подлежащий применению и удовлетворить исковые
требования за счет страховщика причинителя вреда,
независим от позиции истца.
При этом суд должен был руководствоваться
прямым указанием закона о том, что ответственность причинителя
вреда застрахована по договору обязательного страхования и Федеральный закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права
потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Поскольку ООО
Страховая компания "Дженерал Резерв" привлечено в качестве второго
ответчика, следовательно, исковые требования по заявленному предмету и
основанию, исходя из общих норм процессуального права о положении сторон в
арбитражном процессе, распространяются и на него. Поскольку иного истцом не заявлялось, суд должен был рассмотреть иск по существу
требований, заявленных к двум ответчикам.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страхового возмещения не
превышает лимита страхования ответственности в 120 000 рублей, возмещение
которого возложено на страховщика в силу закона, суд первой инстанции обязан
был удовлетворить требования, взыскав указанный ущерб, который не оспорен по
размеру, со страховщика причинителя вреда - ООО
Страховая компания "Дженерал Резерв".
Выводы суда первой инстанции об
отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "КБ КОМПЛЕКТЭНЕРГО"
правомерны.
Суд первой инстанции обоснованно указал,
что поскольку размер причиненного ущерба не превышает установленную законом
сумму страхового возмещения, основания для взыскания суммы ущерба в порядке
суброгации с ООО "КБ КОМПЛЕКТЭНЕРГО" отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части
отказа в удовлетворении исковых требований в отношении страховщика причинителя вреда - ООО Страховая компания "Дженерал
Резерв". Исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению
в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2009 года по делу N А40-68359/09-140-465 отменить в части отказа во
взыскании с ООО Страховая компания "Дженерал Резерв" 53 946 руб. 23
коп. ущерба в порядке
суброгации.
Взыскать с ООО Страховая компания
"Дженерал Резерв" в пользу ОАО "Ингосстрах" 53 946 руб. 23
коп. ущерба в порядке
суброгации, а также 3 118 рублей 39 копеек расходов по госпошлине по иску и
апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ