ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24777/2009-АК
Дело N А40-101347/09-43-821
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14
декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества Страховая
Компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12 октября 2009 года
по делу N А40-101347/09-43-821, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску Открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания"
к Закрытому акционерному обществу
Страховая Компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 119 933,92 руб. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании 119 933,92 руб. в порядке
суброгации.
Решением от 12 октября 2009 года требования
истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает,
что суд не принял во внимание отсутствие в деле документа, подтверждающего
оплату страховой премии страхователем истца, не учел при определении суммы
ущерба износ деталей, используемых при восстановительных работах.
В заседание суда стороны не явились,
извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156
АПК РФ без участия представителей сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит
оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, 03.09.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси Паджеро" с регистрационным знаком С
117 АР 73, застрахованному истцом по полису N 07790VL891515 были причинены
повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного
движения РФ водителем Аванесовым Н.И., управлявшим автомобилем "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком ВР 574
50, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), копией постановления 50 РУ N 220000 по делу об
административном правонарушении от 03.09.2008 (л.д.
53).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Мицубиси Паджеро" составила с
учетом износа 115 825 руб., а без учета износа - 122 095 руб. и подтверждается
актом осмотра транспортного средства (л.д. 56),
заключением о стоимости ремонта ТС (л.д. 57 - 58).
Истец платежным поручением от 28.10.2008
N 90560 произвел выплату страхователю страхового возмещения, в сумме 119 933,92
руб.
Гражданская ответственность водителя
Аванесова Н.И., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц"
застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0439146988.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая отсутствие доказательств
возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные
исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд не принял во внимание отсутствие в деле документа, подтверждающего оплату
страховой премии страхователем истца, не учел при определении суммы ущерба
износ деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняются в связи
со следующим.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в
связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент
аварии. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского
законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества
потерпевшего.
Содержащееся в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание
об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному
закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой
выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.
При наличии в
материалах дела полиса N 07790VL891515 с отметкой "оплачено
26.10.2007" отсутствие в деле документа, подтверждающего оплату страховой
премии страхователем истца, не является основанием для отмены или изменения
судебного акта, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не
приводился, доказательств незаключенности договора
страхования в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
октября 2009 года по делу N А40-101347/09-43-821 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА