ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А40-109225/09-67-777
Резолютивная часть постановления
объявлена "7" декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"14" декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей Крекотнева
С.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 года
по делу N А40-109225/09-67-777, принятое судьей Черенковой Г.В.
по иску (заявлению) ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
к ГУП "Мосгортранс"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
от истца: Побединский В.В. паспорт N 4603
353048 выдан 14.08.2002 г. по доверенности N 40 от 26.01.2009 г.
от ответчика Морозова Е.В. паспорт N 4507
691737 выдан 21.07.2004 г. по доверенности от 06.11.2009 г.
установил:
ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ГУП "Мосгортранс" о возмещении в порядке суброгации 657 317
руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, в удовлетворении требований истцу отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что истец не
доказал размер заявленных требований, так как отчет об оценке был подписан
неуполномоченным лицом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои
правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2008 г. был поврежден
автомобиль марки Тойота Лэндкрузер 120 Прадо (государственный
регистрационный знак С 325 АА 199), принадлежащий Фузееву А.С. и застрахованный истцом ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (страховой полис N 10/005668/Ф-Кор).
Согласно справке
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008 г., постановлению 77 АН
0023671 по делу об административном правонарушении от 30.01.2008 г., протоколу
77 АН N 1358109 по делу об административном правонарушении от 30.01.2008 г. ДТП
произошло по вине водителя Булгарь И.Г., управлявшего
транспортным средством марки Икарус 280.33 М (государственный регистрационный
знак АН 474 77), принадлежащим ответчику ГУП "Мосгортранс",
гражданская ответственность
которого застрахована ОАО "МСК" (страховой полис ААА N 0118277537).
Актом осмотра транспортного средства N
0602/1 от 06.02.2008 г., ремонт-калькуляцией N 0602/1
от 07.02.2008 г. подтверждается размер причиненного ущерба по ремонту
автомобиля Тойота Лэндкрузер 120 Прадо в сумме 777
317 руб.
Истец выплатил страховое возмещение
страхователю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 323 от
20.03.08 г. N 545 от 24.04.08 г.
В соответствии со
ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как владельцу
транспортного средства Икарус 280.33 М как лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В материалах дела отсутствуют документы,
свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль не подлежит
восстановлению, в связи с чем неправомерны возражения
ответчика об уменьшении ущерба на сумму годных остатков.
Доводы, заявленные в апелляционной
жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили его надлежащую
оценку.
Доводы ответчика о
том, что отчет об оценке ущерба подписан неуполномоченным лицом правомерно
отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр поврежденного транспортного
средства ООО "Олва", копия лицензии на
осуществление которым оценочной деятельности в деле имеется, а оценка ущерба
производилась экспертом этого же бюро Грязевым А.В., в отношении которого в
деле имеется копия выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины
подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.10.2009 года по делу N А40-109225/09-67-777 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.КОРАБЛЕВА