ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А40-87050/09-90-587
Резолютивная часть постановления
объявлена "7" декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"14" декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей Крекотнева
С.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2009 года
по делу N А40-87050/09-90-587, принятое судьей Петровым И.О.,
иску (заявлению) ООО "1СК"
к ОСАО "Россия"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"1СК" обратилось в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании
с него суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в
размере 4.250 руб. 00 коп.
Свое требование
истец мотивировал, ссылаясь на ст. ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа
Шмитц, гос. регистрационный N АК508452,
застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу,
ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что произвел
выплату задолженности истцу с учетом того, что из заявленной суммы был исключен
износ соответствующих деталей в размере 708,51 руб.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
19.12.2007 г. в результате ДТП был поврежден, принятый на страхование истца
(договор страхования N 50730010101118000025) полуприцеп Шмитц,
в результате нарушения водителем Царьковым Е.А.,
управлявшего автомобилем марки ВАЗ, гос. рег. N Е464НМ50, п. 10.1 ПДД.
Нарушение ПДД, водителем
а/м марки ВАЗ, гос. рег. N Е464НМ50 и его вина, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), определением (л.д. 18).
Установлено, что на момент ДТП автомобиль
марки ВАЗ, гос. рег. N Е464НМ50 и ответственность водителя данного автомобиля,
застрахована ответчиком, страховой полис ААА N 0409259559.
Повреждения застрахованного истцом
автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 25 -
26), отчетом (л.д. 19 - 24).
Установлено, что по данному страховому
случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 4.250 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 29).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового
возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования
к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи
с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может, быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Таким образом, материалами дела подтверждены,, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного
происшествия, вина водителя автомобиля марки ВАЗ, гос. рег. N Е464НМ50, судом
установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Царьковым Е.А., и причинением полуприцепу Шмитц, гос. регистрационный N АК508452, повреждений, их
размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены
убытки в виде выплаты страхового возмещения.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается
апелляционным судом несостоятельным.
Истец выплатил страховое возмещение
своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного
страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы
норма в данном случае применена быть не может.
Не может указанная норма являться и
основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства
о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо
руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате
неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с
учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Довод о частичном возмещении ущерба также
не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
В суд первой инстанции ответчиком не
представлено доказательств частичного возмещения ущерба, возникшего в
результате выплаты страхового возмещения истцом потерпевшему. О каких-либо уважительных причин
непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
Явка полномочного представителя как в суд первой
инстанции так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не обеспечена. При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований
для принятия доказательств о частичной оплате ответчиком истцу задолженности.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основе тех
доказательств, которые ему были представлены сторонами. Оснований для отмены
такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются между сторонами по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2009 года по делу N А40-87050/09-90-587 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.КОРАБЛЕВА