ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 09АП-22607/2009-АК
Дело N А40-74658/09-147-440
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Седова С.П., Катунова
В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.09.2009 г.
по делу N А40-74658/09-147-440, принятое судьей Дейна Н.В.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах"
к ЗАО "ГУТА-Страхование"
о взыскании 92 101 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица):
Кочкина Н.А. паспорт 3605 253821, выдан 17.08.2005 года, по доверенности N 1073
от 16.07.2009 года.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о
взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 101 руб. 32
коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.09.2009 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца в возмещение
ущерба взыскано 46 050 руб. 66 коп. При принятии решения суд исходил из наличия
страхового случая и обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного
происшествия.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"ГУТА-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,
указывая на непредставление доказательств в обоснование заявленных требований.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя
ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, в обжалуемой части, принятого в соответствии с
законодательством РФ и обстоятельствами
дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
20.08.2006 года, с участием автомобилей марки "Honda",
регистрационный знак К 504 УК 90, под управлением
водителя Кузиной Т.А., и марки "Nissan primera", регистрационный знак Т 884 ХТ 97,
принадлежащего Степанову М.В., под управлением водителя Денисенко Д.В., были
причинены механические повреждения автомобилю марки "Nissan
primera", застрахованному ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается полисом по страхованию средств транспорта N AI4364670.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения водителем Кузиной Т.А., управлявшей
автомобилем марки "Honda", пункта 13.12
Правил дорожного движения РФ и водителем Денисенко Д.В., управлявшей
автомобилем марки "Nissan primera",
пункта 6.2 Правил дорожного движения. Указанные
обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном
происшествии от 20.08.2008 года, постановлением 50 ПА N 935438 и протоколом 50
АВ N 694687 по делу об административном правонарушении в отношении Кузиной
Т.А., постановлением 50 ПА N 935444 и протоколом 50 АВ N 694688 по делу об
административном правонарушении в отношении Денисенко Д.В.
Гражданская ответственность Кузиной Т.А.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО
"ГУТА-Страхование" по страховому полису ААА N 0284494434.
Наличие
повреждений, стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра
транспортного средства N 51/10-06-04 от 06.10.2006 года (л.д.
24 - 36), калькуляцией ТМ /31-10 (л.д. 16 - 18),
счетом N 408 от 27.11.2006 года (л.д. 19), квитанцией
к заказ-наряду N ЗН00003037 от 27.11.2006 года (л.д.
20), счет-фактурой N 006305 от 29.08.2006 года.
ОСАО "Ингосстрах" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 92 101 руб. 32 коп., что подтверждается
платежным поручением N 394862 от 02.11.2006 года (л.д.
12).
Из представленного в суд
административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, причем
степень вины каждого из них не определена. Оба водителя нарушили Правила
дорожного движения и совершили деяния, квалифицируемые КоАП РФ как
административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ст.
12.12 КоАП РФ, соответственно: Кузина Т.А. не выполнила требований Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.12 ПДД), Денисенко Д.В.
совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД).
Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено,
что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 67 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Материалы дела содержат достаточное
количество надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, понесенного
истцом, а также обоюдную вину водителей Кузиной Т.А. и Денисенко Д.В.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховая сумма,
подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 50% от стоимости
восстановительного ремонта, указанного истцом в исковом заявлении и
подтвержденного документально - 46 050 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,
основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального
и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.09.2009 года по делу N А40-74658/09-147-440 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ