ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24089/2009-ГК
Дело N А40-82625/09-8-648
Резолютивная часть постановления
объявлена 09.12.2009
Постановление изготовлено в полном объеме
16.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Государственного учреждения города Москвы
"Городская служба перемещения
транспортных средств"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 02.10.2009 по делу N
А40-82625/09-8-648,
по иску ГУ города Москвы "Городская
служба перемещения транспортных средств"
к ОАО Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании денежных средств по договору
страхования
при участии в судебном заседании:
от истца Архипенков А.В. по дов. от 14.05.2009
Волоснов К.А. по дов. от
09.12.2009
от ответчика Карташова Е.В. по дов. от 23.03.2009
установил:
Арбитражным судом города Москвы
рассмотрен иск Государственного учреждения города Москвы "Городская служба
перемещения транспортных средств" к ОАО Страховая компания
"РОСНО" о взыскании 512.429 руб. по договору страхования от
20.02.2007 N Д-821707/32-21-03.
Решением суда от 02.10.2009 в иске
отказано.
На указанное решение истцом подана
апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск
удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда
представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против
доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен
генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 20.02.2007 N Д-821707/32-21-03.
Гражданская ответственность истца как
владельца автомобиля ЗИЛ5302АР, государственный регистрационный знак Т986МТ177,
была застрахована по страховому полису ОСАГО ААА N 0135984124, имеющему
расширение в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по
полису "АГО-Миллион" Г70 N 0135984124, срок страхования с 30.09.2007
года по 29.09.2008.
09.06.2008 в результате ДТП автомобилем
истца ЗИЛ5302АР был поврежден автомобиль марки Мицубиси Паджеро,
государственный регистрационный знак В164ВН199, принадлежащий собственнику Кубышко Г.С.
Согласно заключению независимого
экспертного учреждения стоимость затрат на ремонт автомашины "Мицубиси Паджеро" составила 624.000 руб.
ОАО "РОСНО" выплатило страховое
возмещение Кубышко Г.В. в размере 118.200 руб. с
учетом лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО.
По полису "АГО-Миллион" Г70 N
0135984124 страховщик осуществляет страховую выплату в пределах 1.000.000 руб.
по каждому страховому случаю.
В связи с отказом ОАО СК "РОСНО"
в урегулировании ущерба по полису "АГО-Миллион", Кубышко
Г.С. обратился с исковым заявлением в Люблинский
районный суд города Москвы о взыскании с ГУ "ГСПТС" суммы убытков
(ущерба) в размере 505.800 руб., причиненных вследствие ДТП.
Решением Люблинского
районного суда города Москвы от 22.10.2008 требования Кубышко
Г.С. были удовлетворены в полном объеме.
По платежному поручению от 26.11.2008 N
1536 истец перечислил Кубышко Г.С. взысканные судом
денежные средства.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность истца была
застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по
полису "АГО-Миллион" Г70 N 0135984124 с лимитом ответственности
1.000.000 руб., истец обратился к ответчику за выплатой 512.429 руб. Ответчик
19.08.2008 отказал истцу в выплате со ссылкой на п. 2 Дополнительных условий,
указанных в полисе "АГО-Миллион" Г70 N 01127512014.
В соответствии со ст. 964 Гражданского
кодекса РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
могут быть предусмотрены договором.
Согласно п. 2 Дополнительных условий,
указанных в полисе Г70 N 01127512014, выплата страхового возмещения
производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения
повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного
условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Поскольку доказательства выполнения
вышеуказанного условия договора Г 70 N 0135984124 истцом не представлены,
исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
законом не предусмотрено заявленное ответчиком основание освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая,
подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст. 964 Гражданского
кодекса РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
то, что ответчик был вправе произвести осмотр транспортного средства (ТС) истца
самостоятельно, является необоснованной, поскольку обязанность по
предоставлению ТС согласно п. 2 Дополнительных условий лежит на истце.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.10.2009 по делу N А40-82625/09-8-648 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Городская
служба перемещения транспортных средств" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА