ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-110285/09-60-609

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "15" октября 2009 г. по делу N А40-110285/09-60-609

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 23 869 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 23 869, 71 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом страхователю, частичного возмещения ответчиком суммы ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ. Также указывает, что в соответствии с заключением ООО "Автопроф" N 3В/20,03-21 от 20.03.2009 из расчета ущерба исключено дополнительное оборудование, а именно диск заднего левого колеса.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Toyota Avensis, регистрационный знак К963ЕО177, застрахованный в ООО "Росгосстрах-Столица" получил механические повреждения другим автомобилем марки Toyota, регистрационный знак В632УА177, которым управляла водитель Савкина И.В.

Согласно справке о ДТП от 14.10.2007 (л.д. 14), протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 113), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 13) ДТП произошло по вине водителя Савкиной И.В., управлявшей автомобилем марки Toyota, регистрационный знак В632УА177, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" - страховой полис ААА N 0427964010.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля. Независимой экспертной организацией ООО "Группа содействия Дельта" составлен акт осмотра транспортного средства от 14.10.2007, в котором описан и оценен характер и объем повреждений автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак К963ЕО177.

Согласно расчета о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак К963ЕО177 составила 86 268 руб.

Платежным поручением от 01.11.2007 N 115997 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 86 268 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации с требованием о перечислении на счет страховщика 86 268 руб. Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 62 398, 29 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2009 N 587 от 30.03.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 965 Кодекса, пунктом 1 статьи 1079 Кодекса, пунктом 4 статьи 931 Кодекса, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах, несостоятелен.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным Законом.

Довод ответчика о том, что в соответствии с заключением ООО "Автопроф" N 3В/20,03-21 от 20.03.2009 из расчета ущерба исключено дополнительное оборудование, а именно диск заднего левого колеса, несостоятелен.

Как усматривается из справки ГИБДД, в результате ДТП у автомобиля Toyota Avensis повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, задний левый диск скрытые дефекты.

В результате осмотра транспортного средства установлено, что повреждено и подлежит замене заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, диск колесный задний левый.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по замене диска колесного, поскольку данное повреждение возникло в результате ДТП по вине страхователя ответчика.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-110285/09-60-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

СМЕТАНИН С.А.

 

Судьи:

ГАРИПОВ В.С.

КУЗНЕЦОВА И.И.