ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24870/2009-АК
Дело N А40-65817/09-106-471
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17
декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи П.В.
Румянцева
судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.10.2009
по делу N А40-65817/09-106-471, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по иску ОАО Страховая компания
"РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 8 314, 80 руб. ущерба в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО Страховая компания "РОСНО"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке
суброгации в размере 8 314,80 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14.10.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что решение принято при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
20.02.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки "Фиат Браво", государственный регистрационный знак У
364 КК 177 и автомобиля марки "Киа Серато" государственный регистрационный знак Р 787 ВР 177.
Согласно справке об участии в ДТП от
02.03.2007 (л.д. 10), справки о ДТП от 20.02.2007 (л.д. 36, 37), постановления по делу об административном
правонарушении 77 АЕ N 1289698 от 20.02.2007 виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "Фиат Браво",
государственный регистрационный знак У 364 КК 177,
нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Автомобиль "Киа
Серато" государственный регистрационный знак Р 787 ВР 177 на момент дорожно-транспортного происшествия
был застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом
Т54-4066405/1/32-13-01 от 15.02.2005 (л.д. 14 - 15).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Фиат
Браво", государственный регистрационный знак У
364 КК 177 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N
0260854736.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля "Киа Серато"
государственный регистрационный знак Р 787 ВР 177,
подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.02.2007, заказ-нарядом
N СВШ/3нр-36951/П, счет-фактурой N СВШ/Сфч-00224 от 29.05.2007, счетом N
СВШ-00226 от 29.05.2007 (л.д. 29 - 39), из которых
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Серато" государственный
регистрационный знак Р 787 ВР 177 составила 8 314,80 руб.
Платежным поручением N 49686 от
27.06.2007 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 314,80 руб. (л.д. 42).
Истец направил ответчику претензию N
8800/90-111 от 11.08.2008 о выплате страхового возмещения в сумме 8314,80 руб.
с подтверждающими документами (л.д. 43).
02.08.2008 ответчик письмом 75-185681/08
сообщил истцу о готовности выплатить страховое возмещение, при условии
направления в его адрес копии акта осмотра независимой экспертизы автомобиля
"Киа Серато" и заключения
(л.д. 45).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается
в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в
полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В силу статьи 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
исковые требования о взыскании 8 314, 80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что в материалах дела отсутствуют заключение и акт осмотра транспортного
средства "Киа Серато",
составленный независимым экспертом. В документах,
представленных истцом указаны повреждения автомобиля, не относящиеся к
рассматриваемому ДТП, следовательно, не усматривается наличие
причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля "Киа Серато".
Суд апелляционной инстанции проверил
доводы апелляционной жалобы и отклоняет их как необоснованные по следующим
основаниям.
В справке о ДТП от 20.02.2007 указаны
повреждения заднего бампера автомобиля "Киа Серато" государственный регистрационный знак Р 787 ВР 177.
Из акта осмотра транспортного средства от
20.02.2007, заказ-наряда N СВШ/3нр-36951/П следует,
что повреждения автомобиля "Киа Серато" государственный регистрационный знак Р 787 ВР
177 связаны с повреждением заднего бампера.
Повреждения автомобиля были отражены
экспертом, имеющим специальные познания и использующим специальное
оборудование.
Таким образом, повреждения автомобиля,
указанные в документах сервисного центра, производившего ремонт поврежденного
автомобиля, выполненные для устранения этих повреждений, работы, а также
использованные для этого материалы и запасные части, соответствуют повреждениям,
указанным в справке ГИБДД от 20.02.2007 и акте осмотра транспортного средства
от 20.02.2007.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции учитывает, что все повреждения автомобиля "Киа Серато" находятся в
причинно-следственной связи с ударом в заднюю часть автомобиля, которая и была
повреждена во время ДТП, что следует из справки ГИБДД от 20.07.2007 и
постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1289698 от
20.02.2007, в которых указано на несоблюдение водителем, нарушившим ПДД, дистанции.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК
РФ не опроверг и не доказал, что повреждение автомобиля не могло образоваться в
результате рассматриваемого ДТП.
В соответствии с пунктами 60 и 61 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб. Потерпевший в качестве документов,
подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие
стоимость ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия
апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности причинно-следственной
связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями автомобиля "Киа Серато" государственный
регистрационный знак Р 787 ВР 177, поскольку
материалами дела подтверждается причинение повреждений автомобилю именно в
рассматриваемом ДТП.
Довод ответчика о том, что истцом в его
адрес не направлены акт осмотра транспортного средства,
составленный независимым экспертом и заключение опровергается
материалами дела, а именно претензией истца N 8800/90-111 от 11.08.2008 о
выплате страхового возмещения в сумме 8314,80 руб. с подтверждающими
документами.
При таких обстоятельствах доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и подлежат отклонению.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
октября 2009 по делу N А40-65817/09-106-471 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА