ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 09АП-25166/2009
Дело N А40-104696/09-117-630
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Баскова
судей А.Н. Крылова, Д.В. Пирожков
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Цахилова Бориса Измайловича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по делу N
А40-104696/09-117-630, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску индивидуального предпринимателя Цахилова
Бориса Измайловича к открытому акционерному обществу
"РОСНО" о взыскании страхового возмещения в сумме 11 826 рублей 60
коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель Цахилов Борис Измайлович
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому
акционерному обществу "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации в сумме 30 298 рублей 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 11 826 рублей 60
коп. страхового возмещения. В
остальной части иска отказано.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в
полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права,
несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного
выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В жалобе отмечается, что истец приобрел у
гражданина Трофименко Д.Ф. в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации право требования к ОАО "РОСНО" по договору ОСАГО ААА N
04500184474. Поскольку, как полагает заявитель, законом и
договором не предусмотрено каких-либо условий, ограничений или исключений к
передаваемому праву, к истцу перешло права на взыскание страховой выплаты и на
взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, которая также
входит в состав страховой выплаты, в пределах страховой суммы, предусмотренной
договором ОСАГО, в размере 120 000 рублей. Согласно, решению суда первой
инстанции истец получил право требования в пределах суммы ущерба, рассчитанной
ответчиком в соответствии с отчетом об оценке, в размере 101 528 рублей 47 коп.
По смыслу жалобы, данный вывод суда является ошибочным.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную
инстанцию не направили.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по делу N
А40-104696/09-117-630.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 27 августа 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия
был поврежден автомобиль марки Ягуар (государственный регистрационный знак
к994вк177).
В соответствии со справкой о ДТП,
справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном
правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болокадзе Т.Н., управлявшего автомобилем марки МАН
(государственный регистрационный знак к017аа150), гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО "РОСНО" (страховой полис ААА N 04500184474).
Согласно актам осмотра транспортного
средства установлены механические повреждения автомобиля марки Ягуар (гос.
регистрационный знак к994вк177). Стоимость ремонта без учета износа определена
в сумме 101 528 рублей 47 коп.
Владельцу поврежденного транспортного
средства Трофименко Д.Ф. выплата страхового возмещения произведена с учетом
износа в размере 89 701 рублей 87 коп.
27 июля 2009 года
Трофименко Д.Ф. заключил договор уступки права требования с Цахиловым
Б.И., по условиям которого к последнему перешло право требования по взысканию
страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 27 августа 2008 года с
участием автомашины МАН г.р.з. к017аа150 под
управлением Болокадзе Т.Н.
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, на основании статей 15, 382, 931, 965, 1064,
1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение реальных
затрат по ремонту автомобиля, право требования которого перешло к истцу,
подлежат в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, как правомерно указано в
решении, исковые требования подлежат удовлетворению в части 11 826 рублей 60
коп., то есть разницы между 101 528 рублей 47 коп. и 89 701 рублей 87 коп.
В удовлетворения остальной части исковых
требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Истец увеличил размер исковых требований
на 18 471 рублей 53 коп., исходя при этом из отчета ООО "Экспертиза-НАМИ" от 19 сентября 2009 года N 51/09-19,
которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в 120 165 рублей
68 коп.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьей
382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как правильно отметил суд первой
инстанции, на момент заключения договора уступки права требования (27 июля 2009
года) уступаемое право существовало в объеме 101 528 рублей 47 коп. То
обстоятельство, что в договоре уступки права требования не оговорена сумма, в
которой кредитор уступил свое право новому кредитору, не опровергает того факта,
что иной общий размер ущерба на тот момент не был определен.
Не имеется также оснований и для
переоценки вывода суда первой инстанции о том, что отчет ООО "Экспертиза-НАМИ" не влияет на объем уступленного права.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2009 года по делу N А40-104696/09-117-630 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ