ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-111287/09-34-826
Резолютивная часть постановления
объявлена 10.12.2009
Постановление в полном объеме изготовлено
17.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего Катунова
В.И.,
судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по
делу N А40-111287/09-34-826, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "СГ
"УралСиб" о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от сторон: неявка, извещены
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к закрытому акционерному обществу "СГ "УралСиб" (далее -
ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 42 011 руб. 51 коп., в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ссылается на то,
что суд был обязан уведомить истца о ненадлежащем ответчике, и только в случае
получения отказа от истца о замене ненадлежащего ответчика рассмотреть дело по
предъявленному иску. Кроме того, истец указывает на то, что расходы по уплате
государственной пошлине должны быть взысканы с ответчика.
Закрытое акционерное обществ "СГ
"УралСиб" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в
отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 30.07.2009
произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Астра", государственный
регистрационный знак Е 292 ЕК 150, под управлением Соколова А.С. и автомобиля
ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Р 3609
50, под управлением Сапронова С.А.
Согласно справке ГИБДД, протокола и
постановления об административном правонарушении ДТП произошло в результате
нарушения Сапроновым С.А. пункта 8.5, 8.7 ПДД РФ.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис AI N 5043502) выплатил страховое возмещение - 41 748 руб. 98
коп., что подтверждается платежными поручениями N
373386 от 23.08.2007, N 436958 от 08.10.2007.
Согласно пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации связи с выплатой страхового
возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования
к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред,
причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем, из материалов дела
усматривается, что ответственность виновника ДТП была застрахована другой
страховой компанией - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов -
УралСиб", в которую истец в досудебном порядке и обращался с претензией.
Следовательно, иск должен был быть
предъявлен ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов -
УралСиб", однако последнее по предъявленной претензии произвело возмещение
ущерба, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении N 62931
от 21.08.2009.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на
нарушение судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и неправильное распределение госпошлины следует отклонить,
поскольку иск подан неправомерно, соответственно в иске отказано,
следовательно, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на
истца.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не
свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит взысканию с истца также силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.10.2009 по делу N А40-111287/09-34-826 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.П.СЕДОВ