ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-79382/09-143-537
Резолютивная часть постановления
объявлена 10.12.2009
Постановление в полном объеме изготовлено
17.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего Катунова
В.И.,
судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по
делу N А40-79382/09-143-537, принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску закрытого акционерного общества
Страховая Компания "Мегарусс-Д" к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке
суброгации ущерба в размере 3 231, 66 руб., в результате дорожно-транспортного
происшествия,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.10.2009 полностью удовлетворен иск закрытого акционерного общества Страховая
Компания "Мегарусс-Д" к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке
суброгации ущерба в размере 3 231, 66 руб., в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, в удовлетворении иска - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик
настаивает на том, что истцом в обоснование своих суброгационных
требований не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а также
документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере,
соответствующему размеру восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 3 335, 65 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 11.08.2007
г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомобилю ВАЗ 21070, государственный номер К
627 ОХ 97, застрахованному на момент аварии истцом, договор страхованиями
10/00590/Ф-Мос от 10.09.2006 г.
Согласно справке о ДТП от 11.08.2007 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД
РФ водителем Серемятиной Е.В., управлявшей
автомобилем марки Ситроен С4, государственный номер Х
383 КК 150, застрахованным на момент аварии ответчиком.
Актом осмотра от 21.09.2007 г.
установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21070, государственный
номер К 627 ОХ 97, сметой определена стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 335, 65 руб.
Истцом был произведен расчет в размере 3
231, 66 руб. на страховую выплату с учетом страховой суммы и ранее выплаченной
суммы.
Во исполнение условий договора страхования
ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" в счет
выплаты страхового возмещения перечислило Захарцевой
Ж.А. денежные средства в размере 3 231, 66 руб.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред,
причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Основным принципом обязательного
страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, установленным ст. 3 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".
Пункт 1 "Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 07.05.2003 N 263 определяет типовые условия, в соответствии с которыми
заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Пункт 2 Правил возлагает на страховщика
обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему
лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, в полном объеме
возместивший ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости
восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы следует
признать несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Следует признать, что наличие страхового
случая подтверждается материалами дела, расчет в размере 3 231, 66 руб. на
страховую выплату также представлен в материалы дела (л.д.
22).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не
свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Расходы по госпошлине по данному делу
распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.
ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.10.2009 по делу N А40-79382/09-143-537 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.П.СЕДОВ