ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А41-14719/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Погожев Р.Ю. - представитель по доверенности от 02.09.09 г. N 1642,

от ответчика: Савинский Р.К. - представитель по доверенности от 18.05.09 г. N 04/127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-14719/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя страхования" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 44 963 рубля 83 копейки,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя страхования" (далее - ООО "Империя страхования") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 44 963 рублей 83 копеек (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года исковые требования ОСАО "Россия" удовлетворены в части взыскания с ООО "Империя страхования" в пользу ОСАО "Россия" 38 474 рублей 95 копеек ущерба и 1 539 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 87 - 88).

ОСАО "Россия", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в возмещении суммы 6 488 рублей 88 копеек, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 31.07.08 г. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак В 376 ВН 199, под управлением Бобровского Р.А. и автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак А 072 ОУ 177, под управлением Резвякова В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.08 г., протоколом 99 ТА N 0559692 от 31.07.08 г., постановлением 99 ХА 1122179 от 08.08.08 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 23 - 26).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Бобровским Р.А., управлявшим автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак В 376 ВН 199, что повлекло столкновение с автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак А 072 ОУ 177, под управлением Резвякова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак А 072 ОУ 177 был застрахован в ОСАО "Россия" - страховой полис АТ N 043832114 от 22.12.06 г., срок действия до 21.02.10 г. (л.д. 15 - 17).

Гражданская ответственность Бобровского Р.А., управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак В 376 ВН 199 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Империя страхования" (полис ААА N 0444942522), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.08 г. и ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос Арбитражного суда Московской области (л.д. 23, 57).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 51/08-12-4 от 12.08.08 г., составленному независимым оценщиком ООО "НАМИ-экспертиза", установлены механические повреждения, причиненные автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак А 072 ОУ 177 (л.д. 17 - 18). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 38 474 рублей 95 копеек, что подтверждается счетом N 15099 от 02.12.08 г., счетом-фактурой N 00032770 от 02.12.08 г. и заказ-нарядом N 192493 от 02.12.08 г. (л.д. 32 - 36).

Платежным поручением N 3679 от 23.01.09 г. ОСАО "Россия" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак А 072 ОУ 177 в сумме 44 963 рубля 83 копейки (л.д. 38).

ОСАО "Россия" 10.02.09 г. направило в адрес ООО "Империя страхования", претензию N 771-08-01/1102 о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 39 750 рублей 49 копеек (л.д. 13).

Поскольку ООО "Империя страхования" ущерб в указанном размере не возместило, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Империя страхования" в пользу ОСАО "Россия" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 38 474 рубля 95 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 963 рубля 83 копейки подтверждается, в том числе, дополнительным актом осмотра транспортного средства от 06.11.08 г. отклоняется как необоснованный, поскольку в первоначальном акте осмотра транспортного средства от 12.08.08 г. не отражено повреждение накладки заднего левого крыла, стоимость которого составила 6488 рублей 88 копеек, в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.08 г. (л.д. 28).

Дополнительный акт осмотра транспортного средства от 06.11.08 г. составлен спустя 3 месяца после ДТП, в отсутствие представителя ответчика. Доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении 06.11.08 г. осмотра транспортного средства не представлено. В телеграмме N 113/0902/6982 указано, что осмотр транспортного средства состоится 06.10.08 г. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 36 (л.д. 59). Однако, из самого акта осмотра следует, что осмотр транспортного средства был произведен по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, дом 21. Кроме того в дополнительном акте осмотра от 06.11.08 г. указанные повреждения не зафиксированы в качестве скрытых дефектов (л.д. 60 - 61).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-14719/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ