ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24881/2009-АК
Дело N А40-101099/09-46-658
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.12.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18.12.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова
В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"ЖИВА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.10.2009 г.
по делу N А40-101099/09-46-658, принятое судьей Стрижовой Н.М.,
по иску - открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к открытому страховому акционерному
обществу "ЖИВА"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шпилева М.Е. по
доверенности от 17.03.2009 г. N 14,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "ЖИВА"
(далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке суброгации в сумме 78.247 руб. 16 коп.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 15
октября 2009 г. удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении
требований, поскольку он не получал исковое заявление, а суд неправомерно
отклонил его ходатайство об обязании истца направить
ответчику копию искового заявления. Кроме этого, ответчик просил применить
исковую давность к исковым требованиям.
В судебном заседании апелляционного суда
ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, который в соответствии со ст. 123
АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
представителя в суд не направил, в связи с чем дело
рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В результате дорожно-транспортного
происшествия 26.10.2005 г. автомобилю марки Митцуби Каризма (государственный регистрационный знак Е 650 ОХ 98), под управлением гражданки Стиплиной
С.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о
ДТП от 26.10.2005 г. (л.д. 16), актом осмотра ТС N
11-06-70 от 06.11.2005 г. (л.д. 20 - 22).
Указанный автомобиль застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" от ущерба и угона, что подтверждается договором
страхования, страховым полисом АТ N 1636651 (л.д.
15).
На основании акта осмотра ТС N 11-06-70
от 06.11.2005 г., заказ-наряда N 1062797 от 01.11.05 г. (л.д.
24 - 25), счета (л.д. 23) стоимость ремонта
автомобиля марки Митцуби Каризма
(государственный регистрационный знак Е 650 ОХ 98), составила 78.247 руб. 16
коп. и выплачено истцом ООО
"КАРЛАЙН" за услуги по ремонту по платежному поручению N 8098 от
08.12.05 г. (л.д. 28).
По фактическим обстоятельствам дела,
причинной связи повреждений с ДТП, их объема и стоимости восстановительного ремонта
у сторон спора нет.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в
соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его
причинении.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда в пределах
возмещенной суммы в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ.
Виновником ДТП является водитель Эмирова А.И., управляющая т/с Фольцваген
(государственный регистрационный знак О 583 ЕК 78), что подтверждается
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).
Из извещения о ДТП, оформленного его
участниками (л.д. 18) усматривается, что гражданская
ответственность владельца транспортного средства марки Фольцваген,
которым управляла Эмирова А.И., на момент ДТП была
застрахована в ОСАО "ЖИВА" (страховой полис ААА N 0236970693).
Следовательно, истец в силу ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ и п. 4 ст. 931 ГК РФ правомерно обратился
с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Довод о том, что ответчик не получал
копию искового заявления не может служить основанием для отмены решения,
поскольку он в соответствии со ст. 41 АПК РФ был вправе знакомиться с
материалами дела и участвовать в его рассмотрении. Кроме этого, истец при
подаче иска приложил к нему доказательство направления копии искового заявления
ответчику.
Отказ суда первой инстанции в
удовлетворении ходатайства ответчика об обязании
истца направить ему копию искового заявления не привел и не мог привести к
принятию неправильного решения.
Рассматривая довод ответчика о применении
исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что
исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик такого заявления в суде первой
инстанции не сделал.
В соответствии с
разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" в суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о
пропуске истцом срока исковой давности лишь в случае, если решение арбитражного
суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в
связи с нарушениями, перечисленными в части 4
статьи 270 Кодекса.
Судом первой инстанции таких нарушений
норм процессуального закона не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,
установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции. В связи с этим
ответчик не может заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении
настоящего дела в судебном заседании апелляционного суда.
При таких обстоятельствах решение о
взыскании с ответчика в пользу истца 78.247 руб. 16 коп.
ущерба в порядке суброгации является правильным, а
доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.10.2009 г. по делу N А40-101099/09-46-658 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"ЖИВА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК