ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24887/2009-АК
Дело N А40-111548/09-72-788
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Русская компания Страховой Опеки" (ЗАО
"РУКСО")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.10.2009 г.
по делу N А40-111548/09-72-788, принятое судьей Петровским С.П.
по иску (заявлению) ОАО
"Военно-страховая компания"
к ЗАО "Русская компания Страховой
Опеки" (ЗАО "РУКСО")
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Гебекова К.М. по доверенности от 04.09.2009 г. N 113
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании
с ЗАО "Русская компания Страховой Опеки" (ЗАО "РУКСО")
(далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 18 451,83 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности
заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.
ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что
истцом при определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ
автомобиля.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 24.09.2007
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Мицубиси Лансер" (государственный
регистрационный знак У374РН97), застрахованный ОАО "Военно-Страховая
компания" по страховому полису N 0686Б30Q0005.
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2007 г., протоколом по
делу об административном правонарушении серии 77 АН N 032677 от 24.09.2007 г.,
постановлением по делу об административном правонарушении серии 77 АЕ N 1148491
от 24.09.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Румянцева О.В., управлявшего автомобилем марки "БМВ" (государственный
регистрационный номер С507ТМ90) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Румянцева О.В. застрахована в
ЗАО "РУКСО" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0252169447.
Факт повреждения и
стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки "БМВ"
(государственный регистрационный номер С507ТМ90) подтверждаются актом осмотра
транспортного средства N 51/12-18-5 от 18.12.2007 г., актом обнаружения скрытых
повреждений от 25.12.2008 г., заказ-нарядом от 28.01.2008 г. N 08 00530,
счетом-фактурой от 28.01.2008 г. N 00000105, актом сдачи-приемки работ от
28.01.2008 г., счетом N 000140 от 28.01.2008 г.
Истец перечислил денежные средства в
размере 18 451,83 руб. (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные
в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими
Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При этом, п. 4
ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и
документально подтверждено.
В обоснование своей правовой позиции и
доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
указывает на то, что истцом при определении стоимости восстановительных
расходов не учтен износ автомобиля.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий,
на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому
положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный
Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как
актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате
неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с
учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя
исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно
исходил из применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 64 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, которые предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков),
компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда,
восстановлением имущественного
положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения
вреда его имуществу и несения расходов).
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.10.2009 г. по делу N А40-111548/09-72-788 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
П.А.ПОРЫВКИН