ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24907/2009-АК
Дело N А40-113013/09-100-682
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18
декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 08 октября 2009 года
по делу N А40-113013/09-100-682, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о возмещении 5 346,67 руб. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика -не
явился, извещен.
установил:
ООО "Промышленная Страховая Группа
"Основа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 5 346,67 руб. в порядке суброгации.
Решением от 08 октября 2009 года
требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом
не учтены замечания независимой экспертной организации ООО
"Аспект-Плюс", а именно: в справке об участии в ДТП не указаны
видимые наружные повреждения заднего левого фонаря, нет ссылки на наличие
скрытых повреждений; нет необходимости в ремонте заднего бампера, необходима
только окраска, акт скрытых дефектов не представлен, в связи
с чем сумма ущерба составляет 8 770,05 руб., которая платежным поручением
перечислена истцу на счет. Указывает, что истец не известил ответчика об
осмотре поврежденного транспортного средства.
В заседание суда стороны не явились,
истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом
в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем
суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия
представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, 01.02.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Пежо
407" с регистрационным знаком Т 720 НУ 177,
застрахованному истцом по полису N АСК-РНк/р-1210/06
были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения
РФ водителем Кругляковым А.Д., управлявшим
автомобилем "Мицубиси Паджеро" с
государственным регистрационным знаком Х 963 НТ 177, что подтверждается
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2007.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Пежо 407" составила 14 116,72 руб. и подтверждается актом
осмотра транспортного средства (л.д. 26 - 27; 29 -
30), заказ-нарядом от 19.02.2007 N ЗН-00348, счетом N
Сч-00676 от 23.04.2007.
Истец платежным поручением от 10.05.2007
N 2372 произвел выплату страхователю страхового возмещения, в размере стоимости
восстановительного ремонта в сумме 14 116,72 руб.
Гражданская ответственность водителя Круглякова А.Д., управлявшего автомобилем "Мицубиси Паджеро" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по
страховому полису ААА N 0126750312.
Ответчик перечислил истцу на счет 8
770,05 руб. платежным поручением от 21.08.2008 N 444491.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая отсутствие доказательств полного
возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные
исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в
связи со следующим.
Заключение
независимой экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" (л.д. 54) не может быть принято в качестве доказательства,
опровергающего размер убытков в сумме 14 116,72 руб., поскольку оно составлено
на основании документов, а не на основании проведения осмотра поврежденного
транспортного средства, содержит оценку документов, являющихся доказательствами
по данному делу, что не входит в компетенцию эксперта, а является
исключительным правом суда.
Из акта осмотра транспортного средства N
802, проведенного ООО "ЭПАО" следует, что в результате ДТП, поврежден в том числе задний бампер и фонарь задний левый.
Из справки об участии в ДТП (л.д. 18) усматривается,
что автомобиль "Пежо 407" с регистрационным знаком
Т 720 НУ 177 получил повреждения заднего бампера. В извещении о ДТП (л.д. 19 - 20), заполненного и подписанного участниками ДТП,
указаны следующие повреждения: оцарапана левая сторона заднего крыла и бампера,
незначительное смещение бампера.
Повреждение заднего левого фонаря
находятся в причинно-следственной связи с ударом в левую заднюю часть
автомобиля "Пежо 407". Отсутствие указания в справке ГИБДД на
повреждение указанной детали, не может служить отказом в возмещении ущерба в
данной части, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в
области определения скрытых повреждений.
Ссылка ответчика о неизвещении об осмотре поврежденного транспортного
средства опровергается имеющейся в деле телеграммой (л.д.
32).
Отсутствие акта скрытых дефектов не
опровергает содержащиеся в акте осмотра N 802 сведения о повреждениях
"Пежо 407".
Исходя из изложенных обстоятельств,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08
октября 2009 года по делу N А40-113013/09-100-682 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА