ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25503/2009-ГК
Дело N А40-112450/09-150-836
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чурсиной М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу
N А40-112450/09-150-836, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Открытого страхового
акционерного общества "Россия" к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" о взыскании 9335
руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бузина Я.П. по доверенности от
14.09.2009 N 1705;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" о
взыскании 9335 руб. 59 коп. ущерба
в порядке суброгации.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 05.03.2008 дорожно-транспортное происшествие, с участием
застрахованного ответчиком транспортного средства.
Решением от 13.10.2009 Арбитражный суд
города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах
дела доказательств наличия у ответчика обязанности во
выплате страхового возмещения на основании указанного истцом полиса ААА N
0425438157.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, в связи с наличием
опечатки в номере полиса, страховое возмещение по которому было частично
выплачено ответчиком в адрес истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель
ответчика не представил.
В судебном заседании, представитель истца
поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на совершенную
сотрудником ГИБДД ошибку в одной цифре номера полиса ответчика при составлении
справки о ДТП и частичную оплату ООО СК "Цюрих.
Ритейл" страхового возмещения.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в
связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, 05.03.2008
произошло дорожно-транспортное происшествие в
результате которого был поврежден застрахованный истцом по полису N 310/07/383
автомобиль "Рено Меган" с государственным
регистрационным знаком X830MB 177, находившийся под управлением Сезена Мехмета.
Согласно
представленным в материалы дела справке о ДТП от 05.03.2008, протоколу 77 АН N
1226308 и постановлению 77 АН N 0606020 от 05.03.2008 по делу об
административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП и
причинении повреждений застрахованному истцом является управлявшая автомобилем
"Нисан Экстрейл" с государственным
регистрационным знаком С776КЕ 97 Наседкина И.В.
В соответствии с актом осмотра объекта
оценки от 30.03.2008 N 51/03-20-4 и калькуляции восстановительного ремонта
автомобиля Рено, стоимость затрат по его восстановлению составила 46212 руб. 47
коп. и была выплачена истцом
на основании платежного поручения от 19.05.2008 N 14627
Гражданская ответственность виновника ДТП
Наседкиной И.В. согласно исковому заявлению и
указанной справке ГИБДД от 05.03.2008 застрахована в ООО СК "Цюрих.
Ритейл" по полису ААА N 0425438157.
С учетом изложенного, истец направил
ответчику претензию от 20.06.2008 N 771-0801/4880,в которой предложил выплатить
указанную сумму страхового возмещения.
Признав факт страхования гражданской
ответственности Наседкиной И.В., ответчик частично
удовлетворил требования указанной претензии на сумму 36828 руб. 14 коп., что подтверждено представленным в материалы дела
платежным поручением от 10.03.2009 N 10735.
При этом, в
графе - "Назначение платежа" данного платежного документа указано -
"Страховое возмещение по договору страхования N ААА-0425438757 Акт N
У-000-582304/09/1 по претензии 1065".
Тем не менее, основываясь на пояснениях
ответчика, о том, что бланк спорного полиса ААА N 0425438157 не мог быть выдан,
поскольку был уничтожен как испорченный по акту N 737 от 07.12.2007, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела
доказательств того, что ответственность причинителя
вреда вообще была застрахована ответчиком.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя
признать обоснованным, поскольку он сделан без учета указанного факта частичной
оплаты ответчиком страхового возмещения на основании указанной претензии истца
и со ссылкой на надлежащий номер страхового полиса Наседкиной
И.В. N ААА 0425438757.
Изложенное, лишь
подтверждает допущенную сотрудником ГИБДД опечатку при изготовлении указанной
справки о ДТП и не может служить, при указанных обстоятельствах, основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Возражений по сумме заявленного истцом к
взысканию страхового возмещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции
ответчик не представил.
При этом,
представитель ответчика для участия в судебном заседании апелляционного суда не
явился, возражений по апелляционной жалобе и заявленной к взысканию оставшейся
части суммы страхового возмещения не заявил, доказательств оплаты задолженности
не представил.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, исковые требования
истца о взыскании указанной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению
в полном объеме.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта также являются
обоснованными.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию в пользу истца государственная пошлина по апелляционной жалобе в
размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2009 по делу N А40-112450/09-150-836 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в пользу
Открытого страхового акционерного общества "Россия" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ