ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25359/2009-АК
Дело N А40-49640/09-34-413
Резолютивная часть постановления
объявлена "21" декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"23" декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей Яремчук Л.А., Катунова
В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.10.2009 года
по делу N А40-49640/09-34-413, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску ООО СК
"Цюрих. Ритейл"
к ОАО "Военно-страховая
компания", Управлению службы РФ по контролю за
оборотом наркотиков по МО
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: Лубинец
А.В. по доверенности от 26.10.2009 г. N 4813
от ответчиков: от ОАО "ВСК" не
явился, извещен
от Управления службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по МО - Капченко
М.В. по доверенности от 20.01.2009 г. N 1/106,
установил:
ООО СК "Цюрих. Ритейл" (далее
по тексту также Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО
"ВСК"), Управления службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по МО
(далее - УФСКН по МО) 910.151 руб. 37 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с решением участника
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (сокращенное наименование - ООО СК
"Цюрих. Ритейл") от 12.10.2009 г. N 10/91 изменилось наименование
указанного общества, являющегося истцом по делу, на Общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" (сокращенное наименование
- ООО СК "Цюрих" (л.д. 124).
Решением суда от 16 октября 2009 года в
удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд исходил из того, что
отсутствуют доказательства виновности в ДТП сотрудника УФСКН по МО Богдан В.В.
Истец, не согласившись с решением суда,
подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с
несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как
указано в жалобе, ДТП произошло в результате выезда автомобиля, принадлежащего
УФСКН по МО, на встречную полосу движения, что является нарушением Правил
дорожного движения.
ОАО "ВСК", которое в соответствии
со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного
заседания, представителя в суд не направило, в связи с
чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования
удовлетворению за счет УФСКН по МО в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
23.05.2007 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Скания
Р380", государственный регистрационный номер А
995 PC 177, под управлением водителя Авсюнина И.Б. и "Форд Фокус",
государственный регистрационный номер X 812 МС 90, принадлежащего УФСКН по МО,
под управлением водителя Богдан В.В.
В результате ДТП автомобиль "Скания Р380" получил механические повреждения, которые
отражены в правках ГИБДД (л.д. 24, 25).
Истец на основании договора страхования
(страховой полис) N КСТ-0201616 (л.д. 12) произвел
выплату страхового возмещения в размере 910.151 руб. 28 коп.,
путем оплаты ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 40840,
N 41436 (л.д. 43, 46).
Объем повреждений,
их локализация, связь с ДТП и размер страхового возмещения подтвержден
справками ГИБДД (л.д. 24, 25), актом осмотра от
31.05.2007 г. N 21D/578 (л.д. 26 - 29), актами
согласования скрытых повреждений (л.д. 30 - 34),
счетами (л.д. 35, 41 - 42), заказ-нарядом (л.д. 36 - 37), перечнем запасных частей и материалов
заказчика (л.д. 38 - 40).
На основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ
истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так в соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в т.ч. использование
транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В связи с тем, что истец возместил вред
страхователю, с учетом вышеприведенных норм к ООО СК "Цюрих" перешло
право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы.
Как усматривается из справки ГИБДД,
автомобиль "Форд Фокус" застрахован ОАО "ВСК" согласно
страховому полису ААА N 0114574441 (л.д. 82).
Из материалов дела
усматривается, что страховой случай наступил за пределам установленного
страховым полисом ААА N 01457441 срока.
В связи с этим обстоятельством в
удовлетворении требования к страховщику гражданской ответственности - ОАО
"ВСК" следует отказать.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска за счет УФСКН по МО, сослался на то, что в справке ГИБДД
вина участников ДТП не определена, а содержится лишь ссылка на то, что материал
ДТП направлен в следственный отдел (л.д. 25).
Согласно справке ГИБДД, сообщению СУ при
УВД по Красногорскому муниципальном району МО, материал КУСП с участием
водителей Богдан В.В. и Авсюнина И.Б. передан в Красногорскую
городскую прокуратуру. По сообщению СК при прокуратуре РФ СУ по МО по г.
Красногорску N З-Пв-2009 от 09.09.2009 материал КУСП с участием указанных
водителей в архиве следственного отдела по г. Красногорску отсутствует.
Однако при рассмотрении гражданского дела
по иску о возмещении вреда суд должен установить наличие состава гражданского
правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми
элементами и вину причинителя вреда.
Таким образом, самостоятельное
установление обстоятельств причинения имущественного
вреда, определение ответственного за убытки лица на основании представленных
доказательств (в том числе на основании материалов административного дела,
являющихся одним из доказательств, но не единственным доказательством
гражданского правонарушения) является обязанностью суда, рассматривающего
гражданское дело по иску о возмещении вреда.
При этом в рамках гражданского
производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция
вины, в связи с чем обязанность по доказыванию
отсутствия вины возложена законом на причинителя
вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из справки ГИБДД от 23.05.2007 г. (л.д. 25), заявления о страховом случае (л.д.
23), письма начальника СУ при Красногорском УВД от 23.05.2007 г. N 11295
следует, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля Форд (г.р.н х812мс90) на полосу
встречного движения.
Представитель УФСКН по МО в судебном
заседании апелляционного суда не отрицал факт выезда автомобиля Форд (г.р.н х812мс90) на полосу
встречного движения, пояснив, что это произошло в связи с ремонтными работами
на проезжей части. Доказательств ведения ремонтных работ не приведено.
Оценив относимость, допустимость и
достоверность каждого их указанных доказательств в отдельности, апелляционный
суд признает их совокупность достаточной для вывода о том, что ДТП, в
результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Скания Р380" произошло в связи с выездом автомобиля
Форд (г.р.н х812мс90) на
полосу встречного движения, что не соответствует требованиям пунктов 1.3, 1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
предписывающих участникам дорожного движения соблюдать правила разметки,
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда, п. 1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение
транспортных средств, п. 9.2, запрещающего выезжать на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
УФСКН по МО, как владелец источника
повышенной опасности (автомобиля Форд (г.р.н
х812мс90) не доказало, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего, в связи с чем должно возместить причиненные убытки в соответствии
со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Довод о том, что при возмещении ущерба
необходимо учитывать износ заменяемых деталей, не соответствует ст. 1064 ГК РФ,
в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме. Кроме этого, УФСКН по МО не привело расчета
ущерба с учетом износа заменяемых деталей.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
10.03.2007 г. по 09.03.2008 г., указаны сведения относительно оплаты страховой
премии в части сумм и сроков оплаты.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со
страховщиком.
Таким образом, довод о недоказанности
факта заключения договора страхования является необоснованным.
Сомнения УФСКН по МО в компетентности
лица, производившего осмотр и оценку транспортного средства, чем-либо не
подтверждены. Ответчик не представил доказательств неправильности оценки и не
привел свой расчет размера ущерба.
Вопреки доводу УФСКН по МО, ремонт левой
двери, диска и шины переднего левого колеса, защиты фар связан с ДТП, что
подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 24), актом
осмотра (л.д. 26 - 29), актами согласования скрытых
повреждений (л.д. 30 - 34).
Расходы по оплате госпошлины по иску и
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку Управление Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по
Московской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии
со ст. 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального
бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.10.2009 года по делу N А40-49640/09-34-413 отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
"Цюрих" 910.151 (девятьсот десять тысяч сто пятьдесят один) рубль 28
коп. ущерба.
В удовлетворении требований к открытому
акционерному обществу "Военно-страховая компания" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" из федерального бюджета
16.601 (шестнадцать тысяч шестьсот один) рубль 51 коп.
расходов по оплате государственной пошлины по иску и
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ