ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22901/2009-АК
Дело N А40-73260/09-50-506
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24
декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Преториум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.09.2009
по делу N А40-73260/09-50-506, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ЗАО "Преториум"
к ОАО "Росгосстрах"
о взыскании 20 895,40 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Преториум"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
"Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 895,40 руб. ущерба по
страховому случаю в порядке суброгации.
Решением суда от 25.09.2009 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не
представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
20.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Лексус" (г/н С 616 ВВ 89), находившимся под
управлением Фатеева В.Н., и автомобиля ГАЗ 3102 (г/н Н
831 НВ 62), находившимся под управлением Викленко
А.И., в результате которого автомобилю "Лексус" (г/н С 616 ВВ 89)
причинены механические повреждения.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2008, протокола об
административном правонарушении от 20.07.2008 N 62 АА 330690 и постановления по
делу об административном правонарушении от 20.07.2008 N 62 АА 386649, указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
автомобиля ГАЗ 3102 (г/н Н 831 НВ 62) требований п.
8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 18 - 22).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 24.07.2008 N 10657 установлены механические
повреждения автомобиля "Лексус" (г/н С 616 ВВ
89) (т. 1 л.д. 23 - 24).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 20 895,40 руб., что
подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 25 - 26).
На основании договора цессии от
01.12.2008 и дополнительного соглашения N 3 к нему право требования по выплате
страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме перешло от ООО
"Генеральный Страховой Альянс" к истцу.
В апелляционной жалобе истец указывает на
то, что автогражданская ответственность виновника ДТП Викленко
А.И. застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ААА N 0442316783. Ответ
РСА о том, что указанный полис отгружался ООО "Холдинговая компания
"Росгосстрах", не является надлежащим доказательством по делу. ОАО
"Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.
Данный довод не может быть принят судом и
подлежит отклонению, поскольку ОАО "Росгосстрах" не является
надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является страховщиком в спорных
правоотношениях.
При этом в материалах дела отсутствует
информация о том, что риск гражданской ответственности причинителя
вреда застрахована именно в ОАО "Росгосстрах".
Истец не представил документальных
доказательств принадлежности полиса ААА N 0442316783 к
какой-либо конкретной организации, зарегистрированной в качестве юридического
лица, имеющей определенную организационно-правовую форму. В справке ГИБДД указан
номер страхового полиса и наименование страховой организации
"Росгосстрах".
Из материалов дела следует, что ответчик
не заключал договор ОСАГО ААА N 0442316783, так же как и не заключал иного
договора ОСАГО в отношении причинителя вреда ГАЗ 3102
(г/н Н 831 НВ 62), в связи с
чем не может отвечать по обязательствам, связанным с этим договором.
Для устранения противоречий арбитражный
апелляционный суд 25.11.2009 направил запрос в Российский Союз Автостраховщиков
с просьбой представить информацию, какой именно страховой компании отгружался
страховой полис ААА N 0442316783, и о дальнейшей принадлежности бланка строгой
отчетности ААА N 0442316783.
Согласно представленному ответу РСА от
04.12.2009 страховой полис ААА N 0442316783 отгружен МТ "Госзнак" - филиалом ФГУП "Гознак" в
страховую компанию ООО "РГС - Центр".
Таким образом, автогражданская
ответственность Викленко А.И. при использовании
автомобиля ГАЗ 3102 (г/н Н 831 НВ 62) застрахована в
ООО "РГС - Центр".
Доказательств обратного
апелляционному суду не представлено.
Данное обстоятельство является основанием
для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку
истцом неправомерно предъявлены требования к ОАО "Росгосстрах" как к
ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания
суммы страхового возмещения с ответчика.
Таким образом, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого
судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой
инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены
решения суда не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.09.2009 по делу N А40-73260/09-50-506 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ