ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-84541/09-146-466
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кораблевой
М.С.
судей: Крекотнева
С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2009 г.
по делу N А40-84541/09-146-466, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску (заявлению) ООО "1СК"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - истец, ООО "1СК")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому
акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик)
о взыскании 45 555 руб. 00 коп. ущерба
в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 3, 13
Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Решением суда от 21.09.2009 г. требования
истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 45 555,00
руб. в возмещение ущерба. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства,
что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на
него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного
ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 45
555,00 руб., в связи с чем к страховщику перешли в
порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.
ОАО "Военно-страховая компания"
не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции
норм процессуального права. Копия искового заявления, а также документов,
обосновывающих исковые требования, несмотря на определение суда от 13.08.2009
года, истцом в адрес ответчика направлены не были, в связи
с чем у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения
относительно предмета спора. Идентифицировав договор страхования, ответчик
произвел выплату истцу в размере 45 071 руб.; в обоснование произведенного
возмещения ущерба ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного
поручения N 58001 от 18.09.2009 года.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. Судебное
разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, 07.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "ГАЗ", государственный
регистрационный номер Н 145 РР 52 и марки "Тойота", государственный
регистрационный номер - У 736 ЕН 52, последнему были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2008, определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2008 (л.д. 12, 13).
Гражданская
ответственность Приходько М.М., водителя, управлявшего автомобилем марки
"ГАЗ", на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного
виновным в ДТП, была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания"
(страховой полис ААА N 0134925437; данные обстоятельства ответчиком не
опровергаются.
Автомобиль марки "Тойота" на
момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "1
СК" по договору страхования, что подтверждается полисом N
5071001010111900060 со сроком действия с 07.12.2007 по 06.12.10 (л.д. 7).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 45 555,00 руб., что
подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом
осмотра транспортного средства от 17.03.2008, проведенного
ООО "Эксперт", калькуляцией N 0549/2008 (л.д.
14).
08.05.2008 года по платежному поручению N
666 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки
"Тойота" в размере 45 555,00 руб.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к
выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит законно, обоснованно,
отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N
666 от 08.05.2008 на сумму 45 555.00 руб., необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ООО
"1 СК", поскольку гражданская ответственность водителя Приходько М.М., виновного в нарушении Правил дорожного движения,
застрахована этой страховой организацией.
Доводы
апелляционной жалобы о выплате истцу 45 071 руб. в возмещение ущерба по
спорному страховому случаю со ссылкой на платежное поручение N 58001 от
18.09.2009 года отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент вынесения
судом первой инстанции решения по настоящему делу - 14.09.2009 года указанный
платеж ответчиком осуществлен не был, с ходатайством об отложении судебного
разбирательства ответчик в суд не обращался. Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, предусмотренным
частями 1, 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в
материалах дела доказательствам. Доказательства возмещения ущерба по спорному
страховому случаю ответчик в судебное заседание не представил.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления
в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти
причины уважительными.
Представление упомянутого платежного
поручения в апелляционный суд не может явиться основанием для отмены судебного
акта.
Доводы апелляционной жалобы о
невозможности представления в суд возражений по иску, поскольку исковое
заявление и подтверждающие документы в адрес ответчика истцом не направлялись,
признаются апелляционным судом необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица,
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами, в том числе, правом знакомиться с материалами дела.
Определение о назначении предварительного
судебного заседания по настоящему делу было получено ответчиком 23.07.2009, что
подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43). В
период с 23.07.09 по 14.09.09 ответчик не был лишен возможности в Арбитражном
суде г. Москвы ознакомиться с исковым заявлением и документами, представленными
в обоснование исковых требований, и подготовить мотивированные возражения на
заявленные требования. Поскольку своими процессуальными правами ответчик не
воспользовался, с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами
дела в суд не обратился, ссылка на отсутствие возможности представления своих
возражений как на нарушение судом норм процессуального права голословна и
отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2009 года по делу N А40-84541/09-146-466 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН