ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-20541/2009-АК
Дело N А40-61011/09-121-252
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года Полный текст постановления
изготовлен 25 декабря 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 01.09.2009
по делу N А40-61011/09-121-252, принятое
судьей Ласкиным Л.В. по иску ОСАО
"Ингосстрах"
к ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
о взыскании суммы страхового возмещения;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Корт Е.В. по доверенности
N 569 от 16.10.2009;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному
обществу "СК "Мегарусс-Д" о взыскании
ущерба в порядке суброгации в размере 57 902 руб. 80 коп.
и расходов по оплате госпошлины
Решением арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены полностью.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о
времени месте судебного заседания.
Законность и обоснованность
принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения 25.755 руб. 50
коп., как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением норм процессуального права.
При принятии решения суд первой инстанции
исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела,
25.05.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю марки "Пежо" государственный
регистрационный номер А 218 ЕХ 150, застрахованной на
момент аварии ОСАО "Ингосстрах", договор страхования AI 5562289.
Согласно справке о ДТП от 25.05.2007 г. (л.д. 11) дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения п. 12.8 ПДД РФ Куземко Н.Е.,
управляющим автомобилем марки "МАН 8.136", г/номер ТА 5653,
застрахованным на момент аварии ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
по договору страхования ААА 0401885167.
Актом осмотра от 25.05.2007 г.
установлены повреждения, причиненные автомобилю "Пежо",
государственный регистрационный номер А 218 ЕХ 150.
Ремонт автомобиля "Пежо",
государственный регистрационный А 218 ЕХ 150, был
произведен ОАО "Арманд", что подтверждается заказ-нарядом N 572954 от
24.06.2007 г.
Согласно выставленному счету на оплату N
231780 от 24.06.2007 г. с учетом франшизы стоимость затрат на восстановление
поврежденного автомобиля составила 57 902 руб. 80 коп.
Во исполнение условий договора
страхования ОСАО "Ингосстрах" в счет выплаты страхового возмещения
перечислило ремонтной организации денежные средства по условиям страхования в
размере 57 902 руб. 80 коп., что подтверждается
платежным поручением N 319443 от 23.07.2007 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в
результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе
требовать взыскания всей суммы с ответчика.
Ответчик, возражая против решения суда
первой инстанции в части взыскания полной суммы ущерба, ссылается на следующие
обстоятельства.
При принятии решения суд исходил из того,
что ДТП произошло в результате нарушения п. 12.8 ПДД РФ водителем Куземко Н.Е., управлявшим автомобилем - марки "МАН
8.136" государственный регистрационный знак ТА 5653 (ОСАГО в ЗАО СК "Мегарусс - Д"). Однако это не соответствует
действительности. Согласно справке от 25.05.2007 г. (л.д.
11) ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ, нарушения п. 12.8
ПДД РФ водителем Куземко Н.Е. и нарушения п. 8.12 ПДД
РФ водителем Таратинской И.Н. (КАСКО в ОСАО
"Ингосстрах").
Согласно п. 3.3
"Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке
суброгации" Утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г. - "В случае
если в имеющихся в распоряжении страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым
требованием документах содержатся сведения, позволяющиеся сделать вывод о
наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП,
нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной
связи с произошедшим ДТП ("обоюдная
вина"), выплата Страховщику КАСКО осуществляется Страховщиком ОСАГО в
размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами
обязательного страхования". Также, в соответствии с практикой сложившейся
в арбитражных судах, при "обоюдной вине", взысканию подлежит 50%
суммы ущерба.
Кроме того, ЗАО СК
"Мегарусс - Д" рассмотрев претензию ОСАО
"Ингосстрах" N 71-100854/07 на основании Акта N 0249/2008 (2384/07)
КЛН от 24.03.2009 г. (л.д. 64) выплатило Истцу
неоспоримую часть в размере 25755,55 рублей (платежное 01.06.2009 г. N 4845 (л.д. 65). Ответчиком
возмещен истцу ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере 25 755,55
руб. Кроме того, ответчик возражает против замены переднего левого крыла
автомобиля, застрахованного у истца, поскольку данное повреждение не указано в
справке ГИБДД.
Суд апелляционной
инстанции, повторно рассматривая дело, оценив доводы апелляционной жалобы,
считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с
ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 25 755,55 руб.,
поскольку, из представленных к апелляционной жалобе доказательств
усматривается, что ЗАО СК "Мегарусс - Д"
рассмотрев претензию ОСАО "Ингосстрах" N 71-100854/07 на основании
Акта N 0249/2008 (2384/07) КЛН от
24.03.2009 г. (л.д. 64) выплатило Истцу неоспоримую
часть в размере 25755,55 рублей (платежное 01.06.2009
г. N 4845 (л.д. 65). Ответчиком возмещен истцу ущерб
с учетом износа заменяемых деталей в размере 25 755,55 руб. Указанные
обстоятельства истцом не оспорены.
Кроме того, в материалы дела (л.д. 31) до принятия решения от истца поступило обращенное
суду первой инстанции заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых
требований в части размера взыскиваемой суммы. Истец уточнил размер заявленных
требований и просил взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации 32147,25
руб.
Однако,
указанное заявление при принятии решения судом первой инстанции во внимание
принято не было.
С учетом изложенных обстоятельств,
решение суда в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой
инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика
отклоняются в силу следующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются
защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и
имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда. Пункт 2.1 ст. 12 Закона
не указывает на необходимость учета износа материалов, агрегатов, узлов при
осуществлении страховой выплаты.
Ссылка ответчика на п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в котором установлено правило учета износа,
судом не принимается в связи со следующим.
В силу п. 5 ст. 3 ГК РФ подзаконные акты,
содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому
кодексу РФ и иным законам.
Поскольку Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N
263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения,
отсутствующие в названном Законе.
Общие принципы
возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит
статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба
включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расходы, которые в
данном случае страхователю истца в соответствии с названной нормой необходимо
было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления
нарушенного права (реальный ущерб), составили с учетом уже оплаченной
ответчиком суммы 32.147 руб. 25 коп., поэтому выплата возмещения в меньшем
размере противоречила бы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в
таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.
Указанная правовая позиция изложена в
Определении ВАС РФ от 30.03.09 г. N ВАГ 3015-09.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательств о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Таким образом, в силу требований ст. ст.
15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возмещению подлежат реальные затраты по
ремонту автомобиля в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец имеет право
на взыскание полной стоимости восстановительного ремонта, за исключением уже
оплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих возмещение
ущерба в оставшейся части, суду не представлено, в связи с чем требование о
взыскании 32.147 руб. 25 коп. страхового
возмещения подлежит удовлетворению.
При этом, замена
левого крыла произведена истцом на основании представленного в материалы дела
акта согласования, а также с учетом характера повреждений транспортного
средства в результате ДТП и в соответствии с представленными в материалы дела
заказ-нарядом и счетом на оплату (л.д. 16 - 23).
Доводы ответчика о
том, что в представленных в материалах дела документах указаны повреждения,
которые не указаны в справке ГИБДД, судом признаются необоснованными, поскольку
инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными
знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.
Доводы ответчика о наличии в действиях
водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил
дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП ("обоюдная вина"), не нашли документального
подтверждения. Как следует из ответа Отдела ГИБДД УВД по Щелковскому району и
представленного административного производства, в отношении водителя Татаринской, ответственность
которой была застрахована у истца, административное производство было
прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств, на
основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 110, 266, 267 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.09.2009 по делу N А40-61011/09-121-252 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" сумму страхового возмещения 25.755 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине по иску
в сумме 951, 20 руб.
Отказать ОСАО "Ингосстрах" в
удовлетворении требований о взыскании с ЗАО
"СК"Мегарусс-Д"в пользу ОСАО
"Ингосстрах" суммы страхового возмещения 25.755 руб. 50 коп. и
расходов по госпошлине по иску в сумме 951, 20 руб.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из
федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 951,20 руб.
Возвратить ЗАО "СК "Мегарусс-Д" 1.000 рублей расходов по госпошлине по
апелляционной жалобе из федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА