ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. по делу N А41-18416/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей: Боровиковой С.В., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного
заседания: Афониным А.В.,
в отсутствие представителей участвующих в
деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07
сентября 2009 года по делу N А41-18416/09, принятое судьей Смысловой А.В.,
по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" к обществу ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба в порядке суброгации в
сумме 32 083 рублей 78 копеек,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО
"РГС-Столица") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 32
083 рублей 78 копеек (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 07 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 36 - 38).
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой
инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (л.д. 44 - 46).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке,
установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93 - 95).
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела,
автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный номер Н 176 МТ/177 RUS,
принадлежащий на праве собственности ООО "Концепт
Иммо Девелопмент", был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису AI 4266295 (л.д. 4, 5).
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 22.05.2007 г., указанному автомобилю были причинены
механические повреждения.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2007 г., протоколу об
административном правонарушении серии 50 N 977778 от 22.05.2007 г. и
постановлению по делу об административном правонарушении серии 50 N 365939 от
22.05.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения
пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Храпским Никитой Сергеевичем, управлявшим автомобилем марки
ВАЗ-21093 с государственным номером М 044 ЕА/150 RUS, гражданская ответственность которого
застрахована по страховому полису серии AAA N 0296620826 в ООО
"РГС-Столица" (л.д. 6, 7, 8).
ОСАО "Ингосстрах" осуществило
страховую выплату по страховому полису AI 4266295 в сумме 32 083 рубля 78
копеек владельцу автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный номер Н 176 МТ/177
RUS, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что
подтверждается платежным поручением N 464521 от 24.10.2007 г. (л.д. 18).
В связи с выплатой страхового возмещения
и принимая во внимание, что гражданская ответственность Храпского
Никиты Сергеевича на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО "РГС-Столица" (страховой полис серии AAA N
0296620826), ОСАО "Ингосстрах" обратилось с требованием о взыскании
выплаченной суммы в порядке суброгации непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Оставление ООО "РГС-Столица"
требования ОСАО "Ингосстрах" о возмещении расходов по выплате
страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации (л.д. 19) без ответа послужило основанием
для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права
на возмещение ущерба в порядке суброгации ввиду следующего. Договор страхования
(полис AI 4266295) между ОСАО "Ингосстрах" и ООО
"Концепт Иммо Девелопмент"
не вступил в законную силу в порядке статьи 957 Гражданского кодекса Российской
Федерации, так как истцом не представлены доказательства оплаты страховой
премии по указанному договору.
Арбитражный апелляционный суд считает
данный вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам действующего
законодательства и содержащимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с нормой статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
По смыслу указанной нормы права при
разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке
суброгации, подлежит доказыванию обстоятельство наличия ответственности
страховщика за лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате
страхования, а также обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения
на основании договора страхования (полиса).
Материалами дела подтвержден и сторонами
не оспаривается тот факт, что гражданская ответственность Храпского
Никиты Сергеевича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "РГС-Столица" (страховой полис серии AAA N
0296620826).
Обстоятельства выплаты ОСАО
"Ингосстрах" страхового возмещения ООО "Концепт Иммо Девелопмент" в
соответствии со страховым полисом AI 4266295 в сумме 32 083 рублей 78 копеек
также подтверждены документально (л.д. 18).
Размер страховой выплаты исчислен
страховщиком на основании данных о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный номер Н 176 МТ/177 RUS согласно акту
технического осмотра транспортного средства N 171-92388/07 (л.д.
10) и документов на оплату стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14,15, 16).
Таким образом, ОСАО
"Ингосстрах" приобрело право требования выплаты затрат, связанных с
исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору
страхования с ООО "Концепт Иммо Девелопмент" (страховой полис AI 4266295).
Вывод суда первой инстанции о том, что
при отсутствии доказательств выплаты страховой премии, договор страхования
между истцом и ООО "Концепт Иммо
Девелопмент" в силу не вступил, суд
апелляционной инстанции считает неверным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской
Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае
возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений,
запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты
страхового взноса.
По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации право суброгации возникает у страховщика, выплатившего
страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден.
Ответчик имеется право оспаривать размер убытков, а не факт и размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного лицом, которому
причинен вред, с его страховщиком.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 32 083 рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы
процессуального права расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме
1 283 рубля 35 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат
отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2
статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 07 сентября 2009 года по делу N А41-18416/09 отменить.
Иск открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба в порядке суброгации в
сумме 32 083 рублей 78 копеек удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме
32 083 рублей 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину по иску в
сумме 1 283 рубля 35 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, а
всего 2 283 рубля 35 копеек.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ