ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 09АП-26127/2009-ГК
Дело N А40-96350/09-47-711
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19
января 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего: Овчинниковой С.Н.
судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Госстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.10.2009 г. по делу N А40-96350/09-47-711, принятое судьей Е.Н. Рящиной
по иску ЗАО "МАКС"
к ОАО "Росстрах"
о взыскании 30 248 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Фролкова И.А. по дов. от 03.12.2009 г., N 706.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Росстрах" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 248 руб. 88 коп.
Решением суда от 07.10.2009 г. по делу N
А40-96350/09-47-711, заявленные исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
ОАО "Росстрах",
не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что
обязанность по выплате страхового возмещения у него не наступила, т.к. действие
договора страхования (полис ААА N 0107251205) закончилось 26.05.2007 г. Свой
довод обосновывает приложенным к апелляционной жалобе полисом ААА N 0107251205.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда
истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело
на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Заявитель жалобы, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что полис не мог быть представлен в
суд первой инстанции в связи с тем, что был выдан Новосибирским филиалом ОАО
"Росстрах". Был получен только после
вынесения решения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно
исходя из следующего:
Как следует из материалов дела,
06.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Тойота", регистрационный знак Т 352 УУ 54,
под управлением Кривова В.И. и автомобиля "КАМАЗ 55111",
регистрационный знак С 647 ОУ, под управлением Хайдарова
К.У.
В результате ДТП автомобилю
"Тойота", регистрационный знак Т 352 УУ 54
были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра
транспортного средства N 05-09-07-А от 05.09.2007 г.
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила
30 248 руб. 88 коп., что подтверждается платежными
поручениями N 137127 от 08.11.2007 г., N 137128 от 08.11.2007 г.
Поскольку на момент
ДТП автомобиль "Тойота", регистрационный знак Т 352 УУ 54, был
застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис N 10789/50-6186886 от
04.04.2007 г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями
договора страхования, истец, выплатил сумму страхового возмещения в размере 30
248 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 137127 от
08.11.2007 г., N 137128 от 08.11.2007 г.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Хайдаровым К.У. п. 8.1 и 8.4 Правил
дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД от 06.08.2007 г.,
Постановлением от 23.08.2007 г.
Суд, удовлетворяя исковые требования,
руководствовался данными о страховании гражданской ответственности, указанными
в Справке ГИБДД от 06.08.2007 г., где указано, что ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах"
(полис ОСАГО ААА 0107251205).
Ответчик в судебное заседание суда первой
инстанции не явился, надлежаще заверенная копия полиса была представлена в суд
апелляционной инстанции.
Дополнительное доказательство было
принято апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из представленного ответчиком
полиса, срок действия договора страхования с 27.05.2006 г. по 26.05.2007 г.
В связи с тем, что ДТП произошло
06.08.2007 г., срок действия договора страхования истек.
Таким образом, на момент ДТП гражданская
ответственность Кривова В.И. застрахована не была, а потому исковые требования
на основании ст. ст. 15, 965, ч. 4 ст. 931, 1079, 1064 ГК РФ подлежат
отклонению, решение суда - отмене.
Расходы по госпошлине распределяются на
основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
октября 2009 года по делу N А40-96350/09-47-711 отменить.
В иске ЗАО "МАКС" к ОАО "Росстрах" о взыскании 30 248 руб. 88 коп. ущерба отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ответчика ОАО "Росстрах" расходы по государственной
пошлине в размере 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН