ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 09АП-27180/2009-ГК
Дело N А40-128668/09-111-919
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.01.2010 года
Полный текст постановления изготовлен
22.01.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 06.11.2009 года,
по делу N А40-128668/09-111-919, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО
"Россия"
о взыскании 71 566, 51 руб. основного
долга
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Бузина Я.П. по дов. от 14.09.2009.
установил:
ОАО СК "РОСНО" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Россия" (далее - ответчик) о взыскании 71566,51 руб. основного
долга.
Решением от 06.11.2009 года Арбитражный
суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что к ОАО СК
"РОСНО" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в
размере выплаченной суммы страхового возмещения. Размер подлежащего выплате
страхового возмещения в порядке суброгации подтвержден представленными истцом в
материалы дела документами. Документы, опровергающие сумму ущерба, ответчиком
не представлены.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы от 06.11.2009 года по делу N А40-128668/09-111-919, ОСАО
"Россия" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что
решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение
для дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 06.11.2009 года отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
Арбитражный апелляционный суд, изучив
материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований
для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела,
03.04.2008 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого был поврежден автомобиль марки "Ауди",
регистрационный номер Х 313 ME 150. На момент дорожно-транспортного
происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК "РОСНО".
Данные обстоятельства подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2008 года, справкой об
участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2008 года, протоколом 99
ТА N 0243006 от 03.04.2008 года, постановлением 77 АВ 2072839 от 09.04.2009
года по делу об административном правонарушении (л.д.
15 - 18).
Как видно из указанных документов
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чуриковым
М.В. п. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки
"Мицубиси", регистрационный номер М 145 ВН 18. Гражданская
ответственность Чуриковым М.В. застрахована в ОСАО "Россия"
(страховой полис ААА N 0292651208), что подтверждается справкой от 03.04.2008
года.
Согласно постановлению от 09.04.2008 года
(л.д. 18) нарушений Правил дорожного движения в
действиях водителя "Ауди" не установлено.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 2584, составленному независимым оценщиком ООО "ЕВРОПРОФИ",
установлены механические повреждения, причиненные автомобилю "Ауди",
регистрационный номер Х 313 ME 150 (л.д. 21 - 26).
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля, составила 71 566,51 руб. (с учетом Акта разногласий от
10.09.2008), что подтверждается счетом N 27-5/3712 от 27.05.2008 года, актом
выполненных работ N 8746-8u от 20.05.2008 года (л.д.
27 - 31).
Платежным поручением N 87359 от
19.09.2008 года ОАО СК "РОСНО" оплатило стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", регистрационный
номер Х 313 МЕ 150 в сумме 71 566,51 руб. (л.д. 34).
Поскольку ОСАО "Россия"
направленную претензию о добровольном возмещении причиненного вреда оставило
без удовлетворения, ущерб в указанном размере не возместило, ОАО СК
"РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы
ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица,
ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от
07.05.2003 г.
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено,
что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В связи с этим, судом первой инстанции
обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ОСАО "Россия" в
пользу ОАО СК "РОСНО" 71566,51 руб. основного долга.
При указанных обстоятельствах, выводы
суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОСАО "Россия"
по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266,
268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.11.2009 года по делу N А40-128668/09-111-919 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ