ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 09АП-27056/2009-ГК
Дело N А40-79426/09-80-406
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
26.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.11.2009
по делу N А40-79426/09-80-406, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 43 805 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 43 805 руб. 69 коп.
Решением суда от 10.11.2009 г. в
удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не
доказал размер ущерба.
ОАО "АльфаСтрахование" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить
иск полностью.
В обоснование апелляционной жалобы истец
указывает, что повреждения, полученные транспортным средством Фольксваген,
зафиксированы актом осмотра, который составлен независимой экспертной
организацией "Авто-Мобил".
ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3
части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 29.06.2006 дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Фольксваген с государственным номером С 444 СС 90, застрахованным истцом по полису N
0860/046/0620/06/А (л.д. 8) от 16.06.2006 г.,
причинены механические повреждения автомашиной марки Ниссан с государственным
номером А 890 КО 177, застрахованной ответчиком по страховому полису серии ААА
N 0290285765.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является Шепилова Е.И., нарушившая п.
8.4 ПДД Российской Федерации (л.д. 14 - 15).
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства (л.д. 66),
заказ-нарядом (л.д. 17), счетом (л.д.
19), счетом-фактурой (л.д. 21), актом сдачи-приемки
работ (л.д. 23), истец оплатил восстановительный
ремонт транспортного средства Фольксваген в сумме 52 968 руб. 04 коп., что
подтверждается платежным поручением от 16.02.2007 г. N 6272 (л.д. 27).
Указанные обстоятельства не оспариваются
ответчиком.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило
истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 9 162, 35 руб. (л.д. 28).
Ответчик считает, что при выплате
страхового возмещения должна быть исключена стоимость повреждения колеса
правого переднего, поскольку данные повреждения получены не в результате
столкновения, а в результате маневрирования водителя.
Данный довод отклоняется апелляционным
судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Согласно справке ГИБДД, в
результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген
получило механические повреждения переднего правого колесного диска (л.д. 11). Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что
данное повреждение явилось следствием столкновения с автомобилем Ниссан.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ОАО "АльфаСтрахование" вызвало
на осмотр автомобиля Фольксваген страхователя ответчика - Шепилову
Е.И. (л.д. 16). Осмотр проведен Центром независимой
автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" в отсутствие извещенного
страхователя ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от
07.07.2006 г. (л.д. 66).
Учитывая изложенное, акт осмотра является
надлежащим доказательством причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков, а вывод суда первой инстанции о том, что поврежденное
транспортное средство Фольксваген не осмотрено экспертами независимой
экспертной организации, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 07.07.2006 г., транспортное средство Фольксваген имеет повреждения
переднего правого диска и покрышки.
Таким образом,
повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 66), а
также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения повреждений, отраженные в документах сервисного
центра (л.д. 17, 19, 21, 23), соответствуют
повреждениям, указанным в справке ГИБДД (л.д. 11).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку страховой случай, факт выплаты
страховщиком (ОАО "АльфаСтрахование") страхового возмещения своему
страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом, то к нему
перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, требование
истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в
размере 43 805 руб. 69 коп. является
обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и
апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.11.2009 по делу N А40-79426/09-80-406 отменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 43 805 руб. 69 коп.
ущерба в порядке суброгации, 1 000 рублей госпошлины
по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в доход федерального бюджета 1 752 руб. 22 коп. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН