ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 09АП-27622/2009-ГК
Дело N А40-101237/09-16-726
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
27.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Банина
И.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.10.2009 г.
по делу N А40-101237/09-16-726, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску (заявлению) ООО "СК
"Согласие"
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ООО "СК "Согласие" (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО СК
"РОСНО" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 79.029,50 руб.
Решением суда от 19.10.2009 г. заявленные
требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении исковых
требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований,
руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что
истцом не представлено доказательств заключения ответчиком договора
обязательного страхования гражданской ответственности с виновником
дорожно-транспортного происшествия Раимовым А.Р.У., связи с чем у него отсутствует обязанность по выплате
страхового возмещения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 13.08.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак У455НР52),
принадлежащий Тазиеву Р.М. и застрахованный в ООО
"СК "Согласие" по страховому полису N 2002159/08 от 26.02.2008
г.
В соответствии со
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2009 г., протоколом
об административном правонарушении 52 ВА 971270 от 13.08.2009 г., постановление
по делу об административном правонарушении 52 ММ 0314456 от 26.08.2008 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раимова А.Р.У., управлявшего автомобилем марки "Даффт 95" (государственный регистрационный номер
М904ВО) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно справки ГИБДД от 13.08.2008 г., на момент дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность водителя Раимова А.Р.У.
застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису ОСАГО ААА N
0428272890.
Истцом произведен осмотр поврежденного
транспортного средства и определен размер страхового возмещения стоимости
ремонта (отчет об оценке N 1878 от 25.08.2008 г. - л.д.
20 - 34),
Стоимость ущерба, причиненного
транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия,
выплачена истцом потерпевшему Тазиеву Р.М., что
подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1391 от
07.10.2008 г. на сумму 79.029,50 руб. (л.д. 43).
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что истец в полном
объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости
восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения Тазиеву Р.М., суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность
выплатить истцу страховое возмещение в размере 79.029,50 руб.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств
заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской
ответственности с виновником дорожно-транспортного происшествия Раимовым А.Р.У., связи с чем у
него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Вопреки названным доводам ответчика,
сведения о номере страхового полиса (ААА N 0428272890) и страховщике
гражданской ответственности (ОАО СК "РОСНО) виновника
дорожно-транспортного происшествия содержатся в справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2008 г. (л.д.
13).
Справка составлена в соответствии с
предъявляемыми требованиями, уполномоченным должностным лицом ГИБДД и является
надлежащим доказательством по делу, содержит необходимые сведения об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участниках и
транспортных средствах, в том числе, о страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела
ответчиком подано ходатайство от 20.07.2009 г., в котором он признает, что
договор обязательного страхования транспортного средства (полис серии ААА N
0428272890) заключался с ОАО СК "РОСНО" (л.д.
108).
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Определением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2009 г. ответчику предлагалось представить
доказательства того, что страховой полис серии ААА N 0428272890 им не
выдавался.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких
доказательств ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца о взыскания с ответчика 79.029,50 руб. обоснованны
и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.09.2009 г. по делу N А40-101237/09-16-726 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ