ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А41-31517/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Минкиной
Г.Т.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
истец: не явился, надлежаще извещен,
от ответчиков: ЗАО
"Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" - Мешечкова А.А. по доверенности от 19.01.2009 г., ОАО
"САК "Энергогарант" - не явилось,
надлежаще извещено,
3-е лицо: не явилось, надлежаще извещено,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
"Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" на решение
Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N
А41-31517/09, принятое судьей Сергеевым Г.А. по иску общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" к открытому
акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и закрытому акционерному обществу
"Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино", при участии в деле третьего лица - Зверева Н.И., о
взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис"
(ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного
общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
(ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант")
ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. и с закрытого акционерного
общества "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" (ЗАО
"Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино") ущерба в
порядке суброгации в размере 116927
руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечен Зверев Николай Иванович.
До вынесения решения суда истец отказался
от исковых требований к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании ущерба в размере 120000 руб.
Суд принял частичный отказ от иска.
Решением от 19 ноября 2009 г. по делу N
А41-31517/09 Арбитражный суд Московской области взыскал с ЗАО
"Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" в пользу ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис"
ущерб в размере 116927 руб. 08 коп. В части требований к ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант"
производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением
суда, ответчик - ЗАО "Мясоперерабатывающий завод
"Ступино-Останкино" подал апелляционную жалобу, в которой просит
отменить указанный судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения
представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил,
что 18 августа 2007 г. на 10 км + 720 м БМК Симферопольско-Брестского
шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения
автомобилю "Ниссан-Альмера" государственный
регистрационный знак В012ОС 86, принадлежащему Слотиной
Ирине Николаевне и застрахованному на момент аварии в ООО "Страховая
компания "Тюмень-Полис" (полис N 022234 от 31.08.2006 г.).
Согласно Справке
инспектора 2 СП ДТП ГУВД ЮАО г. Москвы от 18.08.2007 г., постановлению об
административном правонарушении от 12.01.2008 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ
водителя Зверева Николая Ивановича, управлявшего транспортным средством ЗИЛ ММЗ
45022 государственный регистрационный знак В002ЕХ 150, находящимся в
собственности ЗАО "Мясоперерабатывающий завод
"Ступино-Останкино".
Гражданская ответственность владельца ЗИЛ
ММЗ 45022 - ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино"
на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант" (полис ААА N 0131037200).
Актом осмотра транспортного средства N
9/2-01/08 от 24.01.2008 г., составленным экспертом ЗАО "АЭНКОМ",
установлены повреждения, причиненные автомобилю "Ниссан-Альмера". Согласно отчету об оценке N 9/2-01/08 от
25.01.2008 г., калькуляции N 9/2-01/08 стоимость восстановительного ремонта (с
учетом износа) поврежденного транспортного средства составила 297796 руб. 73
коп.
ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис"
признало данный случай страховым. Поскольку принадлежащий Слотиной
И.Н. автомобиль был застрахован не на полную стоимость, а в части (79,56%), то
истец произвел ей выплату страхового возмещения в размере 236927 руб. 08 коп.
ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант", в котором была застрахована
гражданская ответственность ЗАО "Мясоперерабатывающий завод
"Ступино-Останкино", выплатило истцу страховое возмещение в сумме
120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 965 от 22.09.2009 г.
В силу изложенного ООО
"Страховая компания "Тюмень-Полис" обратилось в суд и просило
взыскать с ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" в
соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ в порядке суброгации суммы
ущерба в размере 116927 руб. 08 коп.
Ответчик с иском не согласился.
Суд первой инстанции удовлетворил данные
исковые требования как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.
Оспаривая решение суда, ответчик
указывает на свое несогласие с результатами выполненной ООО "ЗАО
"АЭНКОМ" экспертизы, так как ЗАО "Мясоперерабатывающий завод
"Ступино-Останкино" не было надлежаще извещено о дате, месте и
времени ее проведения. В связи с этим ответчик считает, что при рассмотрении
подлежат исследованию доказательства фактически произведенных затрат на
восстановительный ремонт автомобиля: чеки, квитанции, договор с автосервисом, в
истребовании которых ему было отказано судом первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что причиной
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2007 г., явилось
нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Зверевым Н.И.,
управлявшим принадлежащим ответчику автомашиной ЗИЛ ММЗ 45022 государственный
регистрационный номер В002ЕХ 150.
Повреждения,
причиненные в результате данного ДТП автомашине Нисан Альмера
государственный регистрационный знак В012ОС 86, установлены актом осмотра
транспортного средства от 24.01.2008 г. N 9/2-01/08, составленным независимым автоэкспертным учреждением ЗАО "АЭНКОМ" (л.д. 23 - 26).
Стоимость восстановительного ремонта
согласно Отчету об оценке от 25.01.2008 г. N 9/2-01/08 составила 297796 руб. 73
коп. (л.д.
16 - 21).
В п. 4 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" установлено, что если владелец транспортного
средства не согласен с оценкой транспортного средства, он вправе обратиться за
такой экспертизой (оценкой).
Ответчик от проведения экспертизы по
установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в
суде первой инстанции отказался. Результаты проведенной ЗАО "АЭНКОМ"
экспертизы ответчик не оспорил.
Осуществление выплаты истцом страхового
возмещения в размере 236927 руб. 08 коп. подтверждается платежными поручениями N 1363 от 21.04.2008
г., N 1364 от 21.04.2008 г. (л.д. 57 - 58).
Согласно ст. 965 ГК РФ
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу изложенного
апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у
ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" возникла
обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями его работника при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в размере 116927
руб. 08 коп., то есть в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным
страховщиком виновника ДТП.
Довод ответчика о
том, что ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" не
было извещено о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного
автомобиля, не может служить основанием для освобождения ответчика от
обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб,
поскольку действующее на момент совершения ДТП Постановление Правительства РФ
от 24.04.03 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы
транспортных средств" не содержит условия об обязательном извещении о дате, месте и
времени проведения экспертизы стороны, виновной в причинении ущерба
транспортному средству.
При изложенных обстоятельствах у
апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной
жалобы, в связи с чем оспариваемое решение не подлежит
отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-31517/09 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Т.МИНКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА