ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 09АП-27689/2009-ГК
Дело N А40-123306/09-5-754
Резолютивная часть постановления
объявлена "28" января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"29" января 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Бодровой Е.В., Порывкина
П.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 05 ноября 2009 г., по делу N А40-123306/09-5-754, принятое
единолично судьей Тарасовым Н.Н., по иску войсковой части 21247 к ОСАО "Ингосстрах",
о взыскании 1.253 руб. 97 коп. ущерба
в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Хатыревой
Н.В.,
представителя ответчика - Паутовой Ю.А.,
установил:
Войсковая часть 21247 обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО) о взыскании 1.253 руб. 97
коп. ущерба в порядке
суброгации.
Решением от 05 ноября 2009 г. по делу N
А40-123306/09-5-754 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном
объеме: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу войсковой части 21247 взысканы
1.253 руб. ущерба в порядке суброгации, 500 руб. уплаченной по иску госпошлины.
При этом арбитражный суд руководствовался
тем, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к
ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965
Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд отметил, что ответчиком
не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт
дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения
убытков истцом.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
расходах.
В судебном заседании в арбитражном суде
апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, в полном объеме. Просила апелляционный суд отменить
решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражала против
доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы
апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд
считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из
следующего.
Как усматривается
из материалов дела, в результате произошедшего 06.08.2008 г.
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Фиат-Пунто, госномер Н267ЕО 199 и
марки ГАЗ-31105, госномер К504АВ 99, последнему,
принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические
повреждения по вине водителя Фиат-Пунто, госномер Н267ЕО 199, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что
подтверждено справкой о ДТП (т. 1, л.д. 8),
протоколом по делу об
административном правонарушении (т. 1, л.д. 9),
постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10).
Судом установлено, что на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки
Фиат-Пунто была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах".
Признав дорожно-транспортное
происшествие, имевшее место 06 августа 2008 года, страховым случаем, истец
произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным
поручением N 2930 от 27 ноября 2008 года на сумму 7.834 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по
договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для
возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо
доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В
соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000 руб.
Судом установлено, что ответчик произвел
выплату страхового возмещения частично, а именно в сумме 6.580 руб. 00 коп.
Учитывая, что
ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по
существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, а также причинно-следственная
связь между действиями водителя автомобиля марки Фиат-Пунто,
госномер Н267ЕО 199 и причинениями механических
повреждений автомобилю марки ГАЗ-31105, госномер
К504АВ 99, Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование истца о
взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 1.253 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
расходах, со ссылкой на пункт 63 Правил страхования, апелляционный суд считает
необоснованными, в связи со следующим.
Правила страхования
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N
263, изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил
не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ
устанавливают обязанность причинителя вреда
возместить убытки в полном объеме.
Содержащееся в
пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному
закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании
пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо
руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Кроме того, из материалов дела не
следует, что взыскиваемая сумма в размере 1 253 руб. 97 коп.
является стоимостью износа автомобиля, либо его
частей.
Таким образом, решение по настоящему делу
является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и
рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05
ноября 2009 года по делу N А40-123306/09-5-754 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
П.А.ПОРЫВКИН