ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 09АП-28752/09-ГК
Дело N А40-124197/09-120-712
Резолютивная часть постановления
объявлена: 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 29
января 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Савенкова
О.В.
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим Савенковым О.В.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 07.12.2009 года
по делу N А40-124197/09-120-712 принятое судьей Блинниковой И.А.,
по иску ООО
"1 СК" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в размере 63 296 руб.
65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"1 СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы
ущерба в размере 63 296 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
пользу истца взыскан ущерб в размере 2.903,62 руб., а также 2 398,90 руб.
расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. При этом суд первой
инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу в порядке возмещения
вреда 60 393,03 руб.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении
иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при оценке стоимости
ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 16 января
2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении
автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный
регистрационный знак Т 359 СО 177, с автомобилем марки
Форд, государственный регистрационный знак Т 843 МН 177, автомобилю марки
Шевроле Лачетти причинены повреждения. Указанный
автомобиль был застрахован в ООО "1СК" на основании Страхового полиса
N 1ОЗТ-ТС00/000390/1 от 25.04.2007 г.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2009 г. (л.д.
14) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
автомобиля марки Форд п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец признал данный случай страховым и
выплатил страховое возмещение за повреждение застрахованного автомобиля в
размере 63 296,65 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП
на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (Страховой полис
ААА N 01423220390).
Материалами дела подтверждено, что ОСАО
"Ингосстрах" (ответчик) возместил истцу сумму страховой выплаты в
размере 60 393 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования в
оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более
120000 руб.
В нарушение требований ст. 931, 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в ответ на претензию истца от 31.10.2007 г.
ответчик обязательства исполнил частично, перечислив истцу 60 393 руб. 03 коп.
Оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 2903,62 руб. ответчик не
уплатил.
В связи с изложенным
требование иска о взыскании с ответчика 2903,62 руб. в порядке суброгации
подлежит удовлетворению.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о
том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ
поврежденного транспортного средства не принимается судом апелляционной
инстанции во внимание. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд
учитывает, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей
при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых
заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому
положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой
выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Реальный ущерб истца подтвержден
документально. Так, согласно платежному поручению истец перечислил потерпевшему
в ДТП 63 296,65 рублей.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2009 года по делу N А40-124197/09-120-712 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ