ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 09АП-27989/2009
Дело N А40-111542/09-14-543
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05
февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Деева А.Л.,
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21 октября 2009 года
по делу N А40-111542/09-14-543, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску ЗАО "Преториум"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Жучков А.Н. по дов. N 10579(А) от 21.08.2009
г.
установил:
ЗАО "Преториум"
(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО
"МАКС" (далее ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового
возмещения.
Арбитражный суд г. Москвы решением от
21.10.2009 г. удовлетворил исковые требования истца.
Суд первой
инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079, 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред; владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником; право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не согласившись с судебным актом, ЗАО
"МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что спорный договор цессии не содержит существенного условия -
предмет договора и не позволяет определить передаваемые кредитором права.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему
доказательств перехода требования к этому лицу; спорный договор цессии не
позволяет идентифицировать переход права требования.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил
оспариваемое решение отменить.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие
представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы, 11.08.2008 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак У 600 ТУ
177 управляемого Прокопчук В.Н. (застрахованным в ООО
"Генеральный страховой Альянс" (далее - ООО "ГСА") и
автомобилем марки "Ваз-21070" государственный регистрационный знак Х
392 ТТ 90 под управлением Ботировым
С.Т. (застрахованного в ЗАО "МАКС").
ООО "ГСА" платежным поручением
N 915 от 26.11.2008 г. произвело выплату Прокопчуку
В.Н. страхового возмещения в размере 419 205 руб. 20 коп.
01.12.2008 г. между
ООО "ГСА" (цедент) и ЗАО "Преториум"
(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N
01/12/08-11, по которому, ООО "ГСА" уступило, а истец принял право
требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по
возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с п. 168
дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2008 г. к договору цессии N
01/12/08-11.
Цедент также передал, а цессионарий
принял все документы, удостоверяющие передаваемые права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.
Гражданская ответственность виновника ДТП
была застрахована у ответчика (страховой полис ААА 0456459788), что
подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
В соответствии со статьей 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и
законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного
на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.10.2007 N 120).
Поскольку размер
страхового возмещения, предъявленный к взысканию, не превышает пределы
страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства, размер ущерба
ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном
объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не
представил.
Судом первой
инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы; в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования).
Доводы
апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного
условия о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не
позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат
отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 3 к договору стороны
конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены
документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не
оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов
опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2009 года по делу N А40-111542/09-14-543 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА