ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 09АП-28211/2009-ГК
Дело N А40-119730/09-2-680
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Страхового Закрытого акционерного общества
"МСК-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября
2009 года по делу N А40-119730/09-2-680, принятое судьей Махлаевой
Т.И., по иску Страхового Закрытого акционерного общества
"МСК-Стандарт" к Закрытому акционерному обществу "Московская
Акционерная Страховая Компания" о взыскании страховой выплаты в размере 11
776 руб. 82 коп. в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мороз Г.Г. по доверенности N
ИН/10-015 от 01 января 2010 года;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Страховое Закрытое акционерное общество
"МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт", истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному
обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО
"МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты
в размере 11 776 руб. 82 коп.
В обоснование иска указано на неисполнение
ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
23 ноября 2009 года отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в
материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший был
застрахован в СЗАО "МСК-Стандарт".
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального
права. В обоснование требований заявитель указал, что в
материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что автомобиль
"Форд Фокус" был застрахован в СЗАО "МСК-Стандарт", в том
числе по риску "Ущерб", и на основании норм гражданского
законодательства к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему,
перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель заявителя в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства,
оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,
суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 10 октября 2007 года на внутреннем кольце 84 км МКАД произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai-Tucson" (государственный регистрационный знак
К357МР90), застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно полису обязательного
страхования ААА N 0418246595 и автомобиля "Форд-Фокус"
(государственный регистрационный знак К873КС62), застрахованного в СЗАО
"МСК-Стандарт", в том числе по риску "Ущерб" (страховой
полис N АТА/1000/078310 от 21 мая 2007
года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Чортонбекова Ж.М.,
управлявший автомобилем "Hyundai-Tucson"
(государственный регистрационный знак К357МР90), нарушавший требования п. 9.10
Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных
правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 9).
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Чортонбековой Ж.М. в причинении вреда имуществу
в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра N Н7234/07
от 25 октября 2007 года ООО
"Экспертиза-Оценка-Сервис" установлены механические повреждения
автомобиля "Форд-Фокус" (государственный регистрационный знак
К873КС62), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению ООО
"Экспертиза-Оценка-Сервис" о стоимости ремонта транспортного средства
N Н7234/07 стоимость восстановительного ремонта составила 11 776 руб. 82 коп.
Как усматривается
из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, СЗАО "МСК-Стандарт"
произвело выплату страхового возмещения в размере 11 776 руб. 82 коп., что
подтверждается платежным поручением N 89 от 03 декабря 2007 года и приложением
к договору на оказание услуг по зачислению денежных средств на счета для
расчетов по пластиковым картам (л.д. 12, 13).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Чортонбековой Ж.М. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ЗАО "МАКС", а также
принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер страхового
возмещения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по
возмещению ущерба в порядке суброгации.
В этой связи с ЗАО "МАКС"
подлежит взысканию в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" страховое возмещение
в размере 11 776 руб. 82 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом уплаченной
государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
ноября 2009 года по делу N А40-119730/09-2-680 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу
Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в
возмещение убытков 11 776 руб. 82 коп., судебных
расходов 1500 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА