ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28194/2009-ГК
Дело N А40-111505/09-151-689
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08
февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.11.2009
по делу N А40-111505/09-151-689, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску ЗАО "Преториум"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании суммы ущерба в пределах
лимита ответственности страховщика
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о
взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита
ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в размере 45 418 руб. 24 коп.,
а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 816 руб. 73 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от
11.11.2009 заявленные требования удовлетворил.
В решении суда указано, что к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;
причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный
этим источником; право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
ссылается на то, что спорный договор цессии не содержит существенного условия -
предмет договора, что не позволяет определить передаваемые кредитором права.
Поэтому считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору
до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу; спорный
договор цессии не позволяет идентифицировать переход права требования.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 18.02.2007 в результате
дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения
автомобилю марки Чери А 15,
государственный регистрационный знак У 563 РВ 177, застрахованному в ООО
"Генеральный Страховой Альянс" по договору страхования от 09.02.2007
N 6890.
Согласно административному материалу
ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил
дорожного движения водителем Комраз А.Б., управлявшим
автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О 498 СВ 99.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ЗАО
"МАКС" (страховой полис ААА 0405915043).
ООО "Генеральный Страховой
Альянс" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного
транспортного средства в размере 45 418 руб. 24 коп., что
подтверждается платежным поручением от 06.09.2007 N 714.
01.12.2008 между ООО
"Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум"
заключен договор цессии, согласно которому ООО "Генеральный Страховой
Альянс" уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО
обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 48
дополнительного соглашения N 4 к договору цессии от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц).
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства, размер ущерба
ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном
объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не
представил. Уступкой требования права ответчика не нарушены.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного условия
о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не
позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат
отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2008 к договору
стороны конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права
подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не
оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника.
Довод жалобы об отсутствии в
дополнительном соглашении N 4 от 01.12.2008 ссылки на предъявление требования
именно по полису ААА 0405915043 не освобождает ответчика от обязанности
возместить ущерб в заявленной сумме, которая соответствует сумме ущерба,
причиненного страхователем ответчика в данном ДТП. При этом доказательств того,
что ответчик производил эти выплаты, в том числе и по каким-либо иным
обязательствам перед ООО "Генеральный Страховой Альянс", в материалы
дела в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
Соответственно, и довод ответчика о его
праве не исполнять обязательство новому кредитору до получения доказательств
перехода не является основанием для отказа в иске.
Довод о том, что потерпевший вправе
требовать возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда, не освобождает ответчика от выполнения
возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в силу
заключенного договора ОСАГО. Право истца на предъявление требования к ответчику
установлено ст. 931 ГК РФ.
Более того, при наличии договора ОСАГО
ответчик как страховщик обязан возместить ущерб в предусмотренных
законом пределах. Лишь при превышении этого предела истец вправе требовать
взыскания остальной суммы ущерба непосредственно с причинителя
вреда.
Доводы жалобы не направлены на защиту
нарушенных прав ответчиков и не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.11.2009, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.11.2009 по делу N А40-111505/09-151-689 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА