ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-28692/2009-ГК

 

Дело N А40-93216/09-26-763

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-93216/09-26-763, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 9 166 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Перевозчикова О.А. (доверенность N 265295-645/09 от 31.03.2009),

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 166 рублей 08 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт осмотра транспортного средства без указания ремонтных действий, необходимых для восстановительного ремонта, не может служить надлежащим доказательством по делу, связь между дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и возникшими повреждениями не установлена; истец не известил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.11.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 9 166 рублей 08 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 591862 от 04.05.2008.

23.12.2008 истец направил ответчику претензионное письмо, оставленное без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства в представленном виде без указания ремонтных действий, необходимых для восстановительного ремонта не может служить надлежащим доказательством, и что истец не известил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Акт осмотра транспортного средства, представленный в материалы дела, составлен с участием представителя ответчика, содержит сведения о повреждениях транспортного средства, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 15).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил; требования истца обоснованны, документально подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-93216/09-26-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ